СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6658/2024-АКу

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А50-30917/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 16 апреля 2025 года 

(мотивированное определение от 25 апреля 2025 года) 

по делу № А50-30917/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 864 609,24 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 864 609,24 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 717 904,76 руб., а также 29156,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 152 018,06 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2025 решение арбитражного суда от 03.06.2024 и постановление апелляционного суда от 02.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения. 

Предприниматель обратился 18.02.2025 в суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 447 581 руб., из них в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 340 881 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., суде кассационной инстанции – 50 000 руб., в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек – 20 000 руб., возмещением расходов на проезд представителя до Екатеринбурга и обратно – 6700 руб. (л.д.148 том 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2025 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 405 361,06 руб. (из них 326 147,84 руб. – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. – суде кассационной инстанции, 9213,22 руб. – в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок для взыскания судебных расходов и неверно определена пропорция в части удовлетворенных судом требований. Судебные расходы подлежат снижению в соответствии с правилом статьи 110 АПК РФ о пропорциональности до 199 515 руб. Кроме того, истцом не доказана разумность заявленных судебных расходов. По мнению ответчика, на многократно завышена, в связи с чем подлежала снижению до разумных пределов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству; ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта  оставлено без движения, ответчику предложено в срок до 11.08.2025 представить ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта на бумажном носителе или в электроном виде, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью; привести обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения (пункт 5 определения).

В указанный срок (11.08.2025) обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, ответчиком не устранены. Следовательно, оно подлежит возвращению в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Поскольку ходатайство представлено в суд в электронном виде, его возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Истец в установленный срок представил отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение дополнительных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по существу судом первой инстанции истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.08.2022 № 08/08/22-Ю, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 08.06.2023 № 1 и от 20.05.2024 № 2, согласно которым стоимость услуг исполнителя по договору составляет 370 000 руб. (пункт 3.1 в редакции соглашения от 20.05.2024).

Факт оплаты услуг в сумме 370 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.09.2022 на 50 000 руб., от 16.01.2023 на 50 000 руб., от 08.08.2024 на 100 000 руб. и от 01.10.2024 на 170 000 руб. о перечислении истцом денежных средств на счет ИП ФИО2 (файлы-приложения «7.Платежные поручения.pdf», «8. Выписка по сче?ту № 40802 810 8 4977 0052501 c 16.01.2023»).

Актом об оказании услуг от 20.05.2024, а также иными материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами) подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительных соглашениях и акте: составление и направление претензии о возмещении убытков, искового заявления, иных процессуальных документов (пояснения, заявления, ходатайства), ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы с приложением пакета документов, подтверждающего квалификацию экспертов; представлены в суд дополнительные документы для расчета упущенной выгоды; осуществлено ознакомление с материалами дела, в том числе непосредственно в Арбитражном суде Пермского края; подготовлено и направлено в суд и должнику уточненное исковое заявление в соответствии с выводами экономической судебной экспертизы; осуществлено взаимодействие со специалистом департамента комплексных экспертиз Пермской ТПП с целью подготовки рецензии на проведенную судебную экономическую экспертизу; представлено в суд заключение специалиста 09/24 от 18.04.2024; осуществлено представительство интересов заказчика в 14 заседаниях суда первой инстанции (31.01.2023, 02.03.2023, 31.03.2023, 12.04.2023, 17.04.2023, 10.05.2023, 08.06.2023, 28.08.2024, 18.01.2024, 19.02.2024, 13.03.2024, 03.04.2024, 06.05.2024, 20.05.2024).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда требования истца удовлетворены частично (в сумме 1 717 904,76 руб. из заявленных 1 864 609,24 руб.), истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 340 881 руб. (370 000 руб. * 1 717 904,76 руб./ 1 864 609,24 руб. = 340 888,99 руб.).

Доводы ответчика о необходимости расчета доли (процента) удовлетворенных требований исходя из первоначально заявленной цены иска (4 072 037,40 руб.) основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той  части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 данного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не доказывается, что истец изначально обратился в суд за взысканием с ответчика убытков в явно необоснованном размере, в связи с чем ответчик был вынужден нести судебные расходы на оплату услуг представителя, который добился уменьшения истцом размера исковых требований.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 864 609,24 руб. исходя из результатов судебной экспертизы. Уменьшение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. Какого-либо злоупотребления процессуальными правами в действиях истца не усматривается, в связи с чем оснований для применения статьи 111 АПК РФ и расчета судебных расходов не в соответствии с общим правилом у суда не имеется.

К тому же ответчик ошибочно включает в цену иска сумму госпошлины. Указанное не соответствует положениям статьи 103 АПК РФ.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением спора судом апелляционной инстанции подтверждается дополнительным соглашением от 27.06.2024 к договору об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг от 02.08.2024, платежным поручением от 09.07.2024 на 30 000 руб. В акте отражено и материалами дела подтверждается составление представителем отзыва на апелляционную жалобу общества, участие в заседании апелляционного суда 30.06.2024.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением спора судом кассационной инстанции подтверждается дополнительным соглашением от 20.09.2024 к договору об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг от 18.11.2024, платежным поручением от 01.10.2024 на 50 000 руб. В акте отражено и материалами дела подтверждается составление представителем отзыва на кассационную жалобу общества, участие в заседании окружного суда 07.11.2024.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчику отказано, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подлежали отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 354 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом пропорционального удовлетворения – до 326 147,84 руб.) и до 40 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения права, объем представленных доказательств, размер оспариваемых интересов, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчик в отзыве на заявление (л.д.156 том 5) или апелляционной жалобе не привел.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек. Оснований считать, что какое-то обстоятельство, связанное с вопросом несения расходов на представителя, при таком снижении заявленной суммы не учтено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтверждены, оснований еще большего снижения судебных издержек не доказано.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек подтверждается дополнительным соглашением от 20.09.2024 к договору об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг от 18.11.2024, платежным поручением от 03.02.2025 на 20 000 руб., материалами настоящего дела.

Данные расходы также снижены судом с учетом принципов разумности до 10 000 рублей. Ввиду частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек, его расходы в сумме 10 000 руб. отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании судебных издержек (396 147,84 руб./427 581 руб. = 9264,86 руб.). Определение суда в части отказа во взыскании издержек ответчиком не обжалуется.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. 

Доводы общества об исчислении трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с даты оглашения резолютивной части постановления суда округа, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, считается постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано предпринимателем в арбитражный судом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.02.2025, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данной жалобы истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение несения расходов представлены дополнительное соглашение №6 от 06.06.2025, платежное поручение от 06.06.2025 №307 на 10 000 рублей. 

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является доказанным. Оснований считать их чрезмерными (несоответствующими объему выполненной работы) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, ходатайство истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2025 года (мотивированное определение от 25 апреля 2025 года) о взыскании судебных расходов по делу № А50-30917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить заявление ООО «Страховая компания «Согласие» о приостановлении исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева