АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18268/2018

г. Ижевск

18 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Отделение Министерства внутренних дел России по Камбарскому району» Удмуртской Республики г. Камбарка о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Камбарка к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» г. Москва,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Отделение Министерства внутренних дел России по Камбарскому району» Удмуртской Республики (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель,  ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители заявителя и ООО «Власта-Консалтинг» в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

На основании ст. 123, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ООО «Власта-Консалтинг», неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

В судебном заседании ответчик требования не признал.

Из представленных по делу доказательств следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 11.04.2018 в помещении магазина «Лидия», расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем пары носок с нанесенным товарным знаком «Адидас»  без заключения соответствующего соглашения с правообладателем об использовании товарного знака. Какие-либо документы на указанный товар, в т.ч. разрешение на использование товарного знака у ИП ФИО1 отсутствуют.

По факту реализации продукции торговой марки «Adidas» отобраны объяснения у продавца ФИО2. В своих объяснениях ФИО2 сообщила, что работает в магазине «Лидия» более 10 лет продавцом. 11.04.2018 в коробке с товаром нашла носки с логотипом «Адидас» и выставила для продажи по цене 40 руб. Где именно ИП ФИО1 закупает товар, ей не известно, сама данные носки не закупала, их привезли для реализации. Когда именно приобретен данный товар, не известно, все сертификаты на товар находятся у ИП ФИО1

По факту реализации продукции торговой марки «Adidas» отобраны объяснения ИП ФИО1, согласно которым на территории г. Камбарка имеется 5 магазинов «Лидия». По адресу: 

<

...> также имеется магазин «Лидия», где постоянно работает продавец ФИО3. 11.04.2018 со слов продавца предпринимателю стало известно, что сотрудниками полиции был изъят товар с признаками контрафакта (носки Адидас).  В ходе разговора с продавцами ИП ФИО1 стало известно, что продавец ФИО3 сама покупала товар и продавала от имени индивидуального предпринимателя. ИП ФИО1 известно, что товар с признаками контрафакта продавать нельзя, сама такой товар индивидуальный предприниматель не закупала.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 установлено, что она работает в магазине «Лидия» по адресу ул. Первомайская, 184, г. Камбарка. 11.04.2018 попросила подменить ее ФИО2 Носки «Адидас»  были приобретены ФИО3 в г. Нефтекамске на рынке для подарка. Так  как подарить их не получилось, ФИО3 принесла их в магазин «Лидия» на продажу, не поставив в известность руководителя.

Обнаруженная в рамках проверки продукция, а именно носки в количестве 1 пары, маркированные товарным знаком «Adidas», изъята по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 11.04.2018 (л.д.14-16). 

11.04.2018 административным органом вынесено определение №341 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10).

Согласно заключению исследования Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 10.05.2018 № 1246, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарного знака «Adidas» (свидетельства № 487580, 699437) (л.д. 36-42).

Согласно заявлению, представленному представителем правообладателя товарного знака «Адидас», компании «адидас АГ» - ООО «Власта-Консалтинг» товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; товары не соответствуют оригинальным товарам, произведенным по стандартам производителя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас»; компании «адидас АГ» в результате незаконного использования  товарных знаков причинен ущерб в размере 869 руб. 19 коп.   

24.09.2018 административным органом в отношении ответчика с его участием составлен протокол об административном правонарушении №370697 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 12-13). 

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1478 ГК РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). 

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пп.1  п. 2 ст.  1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью  товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Кроме того, по смыслу ст. 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ, ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст.2.2 Кодекса.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустила в принадлежащем ей магазине предложение к продаже продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», не предприняла достаточных мер к недопущению совершения правонарушения, не провела разъяснительной работы с продавцами. Поскольку предприниматель мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 совершено административное правонарушение по неосторожности.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Факт совершения ответчиком административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Между тем, суд считает возможным применение в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (далее Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Судом учтено, что правонарушение предпринимателем совершено впервые. Допущенное, предпринимателем правонарушения совершено не умышленно, не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, и может быть признано малозначительным. Правонарушение совершено по неосторожности.

Выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера (иного заявителем не доказано), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимаем  правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, считает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает, что товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2018 (1 пара носок содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas»), подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного учреждения «Отделение Министерства внутренних дел России по Камбарскому району» Удмуртской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Камбарка, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Товар, изъятый по протоколу осмотра от 11.04.2018 (1 пара носков, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas»), находящийся на хранении в Отделении МВД России по Камбарскому району по адресу: УР, 

<

...>, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                    М.С. Сидорова