ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3272/2017

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2018 года

15АП-4224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2016, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-3272/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» (далее – ответчик, ООО «Пик-комфорт») о взыскании задолженности в размере 131 107 руб. 48 коп., неустойки за период с 14.11.2016 по 23.01.2017 в размере 62 595 руб. 71 коп. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятой электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции признал установленным факт поставки истцом электрической энергии. Постановлением апелляционного суда от 08.08.2017 решение оставлено без изменения. 

04.10.2017 общество «Пик-комфорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что задолженность за ноябрь 2016 включала в себя начисления по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>. В то же время 05.07.2017 в законную силу вступило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34958/2016, которым установлено, что с октября 2016 года управление домом общество «Пик-Комфорт» не осуществляло. 

Решением от 08.12.2017 суд отменил решение от 24.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что установление факта управления домом в спорный период является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на исход дела. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис».

Решением от 09.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью УК «Пик-Комфорт» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной за ноябрь 2016 года, в размере 75 264,28 руб., пени с 14.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 61 735,49 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 086 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в рамках дела № А53-7288/2017 суды установили, что в октябре 2016 года ООО «ПИК-Комфорт» утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 39 по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону.

Общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. Указывает, что многоквартирный дом № 39 по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону включен в лицензию общества «Бытсервис» приказом от 21.08.2017. До сентября 2017 года общество «Бытсервис» ни фактически, ни юридически не выполняло функции исполнителя коммунальной услуги. До указанного момента исполнителем являлось общество «Пик-комфорт», в связи с чем отказ во взыскании с него задолженности противоречит нормам материального права, нарушает права и законные интересы общества «Бытсервис». 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель общества «Бытсервис» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества «Бытсервис», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что при первоначальном рассмотрении дела не были известны обстоятельства, связанные с лицом, в управлении которого находился многоквартирный жилой дом пор ул. ФИО3, 39, в г. Ростове-на-Дону. 

Суд установил, что 11.04.2008 между истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №10034, предметом которого является продажа электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.

Во исполнение условий договора в ноябре 2016 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 612 022,32 руб., обязанность по оплате которой в установленный срок ответчиком исполнена не была.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, после подачи искового заявления в суд ответчиком была погашена часть суммы основного долга, в связи с чем задолженность на дату рассмотрения дела составила 131 107,48 руб., в том числе в размере 55 843,20 руб. за электроэнергию, потребленную МКД по адресу: 

<

...>.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-34958/16, собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, 06.10.2016 было принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «ПИК-Комфорт» и выборе в качестве управляющей организации ООО «БытСервис».

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ с 12.10.2016 расторгнут с ООО «ПИК-Комфорт» в одностороннем порядке по решению собрания собственников помещений от 06.10.2016 в связи с невыполнением ООО «ПИК- Комфорт» условий договора управления.

В рамках дела № А53-34958/2016, в котором рассматривался спор между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Бытсервис» об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, суды установили, что, начиная с октября 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществлялось ООО «Бытсервис».

Кроме того, в рамках дела № А53-7288/2017 суды установили, что в октябре 2016 года ООО «ПИК-Комфорт» утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 39 по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону.

Из тех же обстоятельств суды исходили при рассмотрении дел о взыскании задолженности за периоды после октября 2016 года (дело № А53-7288/2017 – декабрь 2016 – январь 2017, дело № А53-19434/2017 – март-апрель 2017 года) по тепловой энергии, исключая из состава задолженности платежи по многоквартирному дому № 39 по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд правомерно учитывал правовые выводы судов по делу № А53-34958/2016 и пришел к выводу о том, что задолженность за электроэнергию ноябрь 2016 г., образовавшаяся по МКД по адресу: 

<

...>, не подлежит взысканию с ООО «Пик-Комфорт», поскольку в октябре 2016 ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с общества «Пик-комфорт» задолженность за ноябрь 2016 года в размере 75 264,28 руб., за исключением начисления по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> в сумме 55 843,20 руб.

Также суд произвел перерасчет неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-3272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов