ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2023

Дело № А41-98319/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена    09.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Стройэкшен» - ФИО1, доверенность от 21.07.2023,

от ФИО2 –ФИО1, доверенность от 06.04.2023,

от УФНС России по Московской области – ФИО3, доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника 

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 

по заявлению МИФНС России № 6 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэкшен»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 ООО «Стройэкшен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023  отменено, в отношении  ООО «Стройэкшен» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником ФИО4.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России  по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области о включении требования в размере 1 722 706 руб. 51 коп., в том числе 1 551 457 руб. 38 коп. налог, 94 137 руб. 13 коп.  пени, 77 112 руб. штраф в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, требование Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области об уплате 1 722 706 руб. 51 коп., из которых  1 551 457 руб. 38 коп.  основная задолженность, 94 137 руб. 13 коп. пени, 77 112 руб.  штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв МИФНС России № 6 по Московской области на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Московской области возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования относительно налогов и обязательных платежей за 2021-2022г.г., суды исходили из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе требования об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о подверженности требований уполномоченного органа на заявленную сумму соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено и установлено соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности в указанном размере на дату введения процедуры наблюдения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №  А41-98319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                          Н.С. Калинина

 

Д.В. Каменецкий