АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-75448/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 05-23/0074),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-75448/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Кормовые решения», адрес: 173015, Великий Новгород, Славянская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 22.04.2022 № РКТ-10228000-22/000288 о классификации товара, заявленного в декларации на товары № 10228010/160222/3080626, в товарной подсубпозиции 3808 94 800 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              ООО «Вэлмэн», адрес: 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1, 3-й этаж, пом. III, часть комн. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением от 30.01.2023 апелляционный суд отменил решение от 19.10.2022, признал недействительным решение от 22.04.2022                                      № РКТ-10228000-22/000288, взыскал с Таможни в пользу Общества 4500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2023 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.09.2023 № 307-ЭС23-16295 отказано в передаче кассационной жалобы Таможни на постановления от 30.01.2023, 18.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании названной коллегии.

Общество 07.07.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, с Таможни в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.08.2023 и постановление от 15.11.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов.

Как указывает податель кассационной жалобы, рассмотрение настоящего дела не требовало от представителя Общества значительных трудозатрат, не являлось для него сложным, по спорному вопросу имеется обширная судебная практика; заявленная Обществом сумма судебных расходов произвольна, чрезмерна и неразумна.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО Вэлман» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни  95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг его представителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой                (50 000 руб.), апелляционной (25 000 руб.) и кассационной (20 000 руб.) инстанций.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Общество представило договор оказания юридических услуг от 01.10.2018, заключенный с предпринимателем ФИО2 (далее – Договор), с дополнительными соглашениями от 01.07.2020, 01.09.2022,  акты сдачи-приемки услуг от 02.09.2022 № 189 на 15 000 руб., от 06.10.2022 № 196 на 15 000 руб., от 11.11.2022 № 204 на 20 000 руб., от 27.01.2023 № 222 на 25 000 руб., от 18.05.2023 № 238 на 20 000 руб., счета на оплату с такими же реквизитами и на те же суммы, платежные поручения от 02.09.2022 № 255, от 06.10.2022 № 294, от 11.11.2022 № 342, от 31.01.2023 № 19, от 18.05.2023 № 140 о перечислении предпринимателю ФИО2 указанных в актах сумм, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО2

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 Договора предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка образцов типовых документов, составление документов, представительство интересов заказчика во всех судах Российской Федерации, органах государственной власти и местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами, юридическое сопровождение гражданско-правовых сделок заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022) стоимость услуг согласовывается сторонами отдельно по каждой заявке заказчика из расчета 2000 руб. за один час работы исполнителя (за исключением представительства интересов заказчика в суде) и указывается в счетах на оплату услуг. 

Стоимость услуг по представительству интересов заказчика в суде указывается в счетах на оплату, рассчитывается исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании, которая колеблется  от 5000 руб. до 15 000 руб. в зависимости от региона, в котором находится суд, сложности дела. Услуги предпринимателя оплачиваются путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Из актов сдачи-приемки услуг следует, что стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции (с учетом почтовых, командировочных, транспортных расходов) составила 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции (подготовка и направление апелляционной жалобы и дополнений к ней, формирование правовой позиции по делу и анализ судебной практики, представление интересов Общества в судебном заседании 25.01.2023, составление и направление ходатайства с проектом судебного акта) – 25 000 руб., в суде кассационной инстанции (ознакомление с кассационной жалобой Таможни, отзывом ООО «Вэлмэн», формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов Общества в судебном заседании 16.05.2023) –             20 000 руб.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела  ФИО2 подготовила заявление, объяснения, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, приняла участие в судебных заседаниях первой инстанции 07.09.2022, 12.10.2022, судов апелляционной и кассационной инстанций. Оказанные предпринимателем услуги полностью оплачены Обществом.

Суд первой инстанции, учтя характер спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, подготовленных по делу документов, возражение Таможни о чрезмерности суммы, заявленной Обществом к взысканию, взыскал с Таможни в пользу Общества 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции исходил из стоимости подготовки заявления в суд первой инстанции и объяснений (15 000 руб.), стоимости участия представителя Общества в судебных заседаниях судов трех инстанций (5000 руб.), стоимости подготовки апелляционной жалобы и дополнений к ней (10 000 руб.), стоимости подготовки отзыва на кассационную жалобу (5000 руб.).

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт несения Обществом 95 0000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, учтя количество судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель Общества, а также количество и вид подготовленных представителем по делу документов, вид услуг, оказанных представителем по Договору, сложность настоящего дела, признали, что 50 000 руб. из заявленных Обществом к взысканию 95 000 руб. - обоснованная и подлежащая взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма.

Незначительность трудозатрат представителя Общества, вопреки мнению Таможни, не может служить основанием для отказа полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка Таможни на взыскание судом первой инстанции по аналогичным делам с Таможни в пользу Общества меньших сумм в возмещение судебных расходов не может быть принята во внимание, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела; размер подлежащей возмещению суммы суд определяет с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция суда сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы Таможни направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-75448/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая