﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6369/2019-ГК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А60-58836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,  

по делу № А60-58836/2018

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Озеро Чусовское» (ОГРН 1096658006785, ИНН 6658342646)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1036604417926, ИНН 6672158470)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по очистке сточных вод,

установил:

ГАУЗ СО «ОСЦМР «Озеро Чусовское» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «КЭП» (ответчик) о взыскании 591 402 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг по очистке  сточных вод  от 01.01.2018, образовавшейся в период с июня по декабрь 2018 года, а также 30 706 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2018 по 17.02.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО «КЭП» является собственником инженерных сетей в пос. Чусовское озеро, в том числе самотечного коллектора протяженностью 2200 м.п., напорного коллектора протяженностью 850м.п., 122 смотровых канализационных колодцев, канализационно-насосной станции, усреднительной емкости. ООО «КЭП» принимает от абонентов хозяйственно-бытовые стоки (156 квартир в МЖД, 140 индивидуальных домовладений, детский сад, пожарная часть, магазин). Все эти стоки, включая стоки и самого центра, ООО «КЭП»  транспортирует в собственную усреднительную емкость и из усреднительной емкости передает на очистные сооружения центра. При этом 90% от тарифа, утвержденного РЭК СО на водоотведение в поселке, ООО «КЭП» вынуждено оплачивать центру. На неоднократные обращения в РЭК СО о пересмотре тарифа получен отказ. Все это приводит к ежегодным убыткам и не позволяет сформировать достаточную материальную базу для поддержания эффективной эксплуатации инженерных сетей.

Выполняя предостережение Прокуратуры Верх-Исетского района от 17.06.2016 № 372/296ж-2016, ООО «КЭП» неоднократно обращалось в Администрацию города Екатеринбурга и Верх-Исетского района о согласовании вывода сетей из эксплуатации либо о безвозмездной передаче их в муниципальную собственность. Однако в нарушение статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и действующей судебной практики, предписывающих два альтернативных способа реагирования органов местного самоуправления на поступившее заявление о выводе сетей из эксплуатации: согласовать такой вывод либо продолжить эксплуатацию самостоятельно путем их выкупа или аренды, ООО «КЭП» получило отказ. Таким образом, договор с центром на очистку поселковых стоков является для ООО «КЭП» кабальным и заключен на крайне невыгодных для него условиях, а возложенная законом обязанность органов местного самоуправления по обеспечению населения услугами водоотведения переложена на ООО «КЭП».

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «ОСЦМР «Озеро Чусовское» (центр) и ООО «КЭП» (предприятие) заключен договор оказания услуг по очистке  сточных вод от 01.01.2018, по условиям которого (пункт 1.1) центр осуществляет очистку сточных вод, транспортируемых предприятием на очистные сооружения канализации центра, до уровня согласно требований СанПин 2.1.5.980-00, а предприятие оплачивает центру вышеуказанную услугу по очистке. 

Количество сточных вод определяется на основании показаний приборов учета (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что предприятие должно оплачивать услуги на основании соответствующих счетов, предъявляемых истцом, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с июня по декабрь 2018 года  центром оказаны предприятию услуги по отчистке сточных вод.

Частичное неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 591 402 руб. 25 коп., послужило основанием для обращения ГАУЗ СО «ОСЦМР «Озеро Чусовское» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Сочтя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг по очистке сточных вод, объем оказанных услуг и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установлено, что ООО «КЭП» свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнило ненадлежащим образом. Доказательств оплаты задолженности за услуги отчистки сточных вод в размере 591 402 руб. 25 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 706 руб. 53 коп. за период с 17.07.2018 по 17.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требования ГАУЗ СО «ОСЦМР «Озеро Чусовское» о взыскании с ООО «КЭП» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о кабальном характере договора отклонены апелляционным судом, поскольку договор оказания услуг по очистке  сточных вод  от 01.01.2018 заключен на основании решения суда по делу № А60-1000/2018; при этом суд исходил из того, что ответчик является гарантирующей организацией, данный договор относится к публичным договорам; при рассмотрении спора между сторонами о понуждении к заключению договора, суд рассмотрел разногласия сторон по условиям договора. В спорный период договор являлся действующим, сторонами не оспорен.  

Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, также не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по упомянутому договору.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда от 20.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-58836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова