АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело № А33-25221/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, суммы обеспечения, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 372 068 руб. 30 коп., суммы обеспечения исполнения контракта по электронному аукциону в размере 18 603.42 руб., пени за период с 07.06.2022 по 20.09.2022 в размере 12 110,52 руб. и с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 09.12.2022.

Протокольным определением от 09.12.2022, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение требований, согласно которым истец просит: взыскать с ФКУ КП - 41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО «РЕГИОН-ОЙЛ» пени по государственному контракту № 0819000025220000020001 от 13.04.022 в размере 13 190 руб. 45 коп.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 223 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09.02.2023 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл» (поставщик) и федеральным казенным учреждением «Колония - поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ответчик) по итогам проведения закупки в виде электронного аукциона заключен государственный контракт от 13.04.2022 №08194000025220000020001 на поставка гидравлических, моторных масел и специальных жидкостей ИКЗ 221381603198638160100100040010000244, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить государственному заказчику гидравлические, моторные масла и специальные жидкости, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Страна происхождения товара Российская Федерация (пункт 1.2. контракта). 

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику качественный товар, предусмотренный предметом контракта, одной партией в течение 10 (десяти) дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 372 068 руб. 30 коп., (в т.ч. НДС 20% 62 011 руб. 39 коп.).

Согласно пункту 2.8. контракта расчеты между государственным заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке в электронной форме, сформированных в соответствии с ч. 13 ст. 94 закона о контрактной системе.

Пунктом 7.1. контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены заключаемого контракта, что составляет 18 603 руб. 42 коп. Обязательства, обеспечиваемые обеспечением исполнения контракта: поставка товара установленного качества и в установленный срок. Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяются в соответствии с Законом № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются поставщику в течение 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком) (пункт 7.2. договора).

Во исполнение пункта 7.1. контракта, истец внес денежные средства в сумме 18 603 руб. 42 коп. на указанный государственным заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 170.

Во исполнение условий государственного контракта от 13.04.2022 № 08194000025220000020001 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 372 068 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.04.2022 № 458. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с условиями договора срок оплаты товара полученного по универсальному передаточному документу от 21.04.2022 № 458 на сумму 372 068 руб. 30 коп., а также срок возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере 18 603 руб. 42 коп., истек 10.05.2022. 

Товар оплачен следующими платежным поручением от 29.09.2022 № 598391 на сумму 372 068 руб. 30 коп.

Возврат обеспечения исполнения контракта в размере 18 603 руб. 42 коп. произведен платежным поручением от 11.11.2022 № 26472. 

Пунктами 6.2., 6.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил 13 190 руб. 45 коп. пени, из них: 12 365 руб. 08 коп. за просрочку оплаты товара за период с 07.06.2022 по 29.09.2022; 825 руб. 37 коп. за просрочку оплаты товара за период с 08.06.2022 по 14.11.2022, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 09.08.2022 исх. 09082022. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 190 руб. 45 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 13.04.2022 №08194000025220000020001 по своей правовой природе являются договорами на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение пункта 7.1. контракта, истец внес денежные средства в сумме 18 603 руб. 42 коп. на указанный государственным заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 170.

Во исполнение условий государственного контракта от 13.04.2022 № 08194000025220000020001 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 372 068 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.04.2022 № 458. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с условиями договора срок оплаты товара полученного по универсальному передаточному документу от 21.04.2022 № 458 на сумму 372 068 руб. 30 коп., а также срок возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере 18 603 руб. 42 коп., истек 10.05.2022. 

Товар оплачен следующими платежным поручением от 29.09.2022 № 598391 на сумму 372 068 руб. 30 коп.

Возврат обеспечения исполнения контракта в размере 18 603 руб. 42 коп. произведен платежным поручением от 11.11.2022 № 26472. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2., 6.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил 13 190 руб. 45 коп. пени, из них: 12 365 руб. 08 коп. за просрочку оплаты товара за период с 07.06.2022 по 29.09.2022; 825 руб. 37 коп. за просрочку оплаты товара за период с 08.06.2022 по 14.11.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Указанной нормой закона предусмотрен размер пеней, который устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.3. контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков оплаты полученного Учреждением товара по контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

При проверке расчета суммы неустойки истец не учел разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При этом, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, принимая во внимание сходные (аналогичные) условия для расчета пени. Расчет пени при одинаковых условиях их начисления должен быть единым для поставщиков (исполнителей), независимо от того в какой процедуре заключен договор (контракт).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом:

- если обязательства по договору исполнены и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату исполнения обязательства;

- если обязательства по договору не исполнены - при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения.

Ключевая ставка на дату исполнения обязательства с 19.09.2022 составляла 7,5% годовых (информационной сообщение Банка России от 16.09.2022). 

С учетом указанных разъяснений, поступления оплат, верный расчет пени составляет 11 441 руб. 10 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

372 068,30

07.06.2022

Новая задолженность на 372 068,30 руб.

372 068,30

07.06.2022

29.09.2022

115

7.5

372 068,30 × 115 × 1/300 × 7.5%

10 696,96 р.

Сумма основного долга: 372 068,30 руб.

Сумма неустойки: 10 696,96 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

18 603,42

08.06.2022

Новая задолженность на 18 603,00 руб.

18 603,42

08.06.2022

14.11.2022

160

7.5

18 603,42 × 160 × 1/300 × 7.5%

744,14 р.

Сумма основного долга: 18 603,42 руб.

Сумма неустойки: 744,14 руб.

В отзыве ответчик ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В материалы дела не представлены доказательства необоснованности пени в установленном контрактом размере (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период). Доказательства чрезмерности неустойки не представлены ответчиком.

Тяжелое материальное положение ответчика в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Финансовое состояние должника не исключает обязанности по оплате задолженности перед контрагентами.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что раздел 6 контракта (пункты 6.3. и 6.7 контракта) устанавливает равную имущественную ответственность для сторон, размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, знал о необходимости оплаты и должен был осуществить ее в предусмотренные контрактом сроки.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 441 руб. 10 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 223 руб. 84 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 08.09.2022 № 6; чек № 1322821 на сумму 30 000 руб. 

Между истцом и ФИО2 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.09.2022 № 6, провел экспертизу документов для взыскания дебиторской задолженности с Федеральное казенное учреждение «Колония - поселение №41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ФКУ КП - 41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), подготовил исковое заявление, направил ответчику исковое заявление и приложения к нему, подал исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края, через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», подготовил и направил в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство о приобщении материалов к делу (2 шт.), заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о возмещении судебных расходов на общую сумму 30 000 руб. 

С учетом того, что настоящий спор не является сложным, по данной категории споров имеется устоявшаяся судебная практика, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 500 руб., из них: исковое заявление – 10 000 руб.; заявление об уточнении исковых требований – 2 000 руб.; ходатайство о возмещении судебных расходов – 5 000 руб.; ходатайство о приобщении материалов к материалам дела: в качестве доказательства вручения искового заявления ответчику направляю отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66583075010526; платежное поручение от 31.03.2022 № 170 с отметкой банка о списании денежных средств – 500 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на составление ходатайства о приобщении к материалам дела копии диплома ФИО2 и доверенности на ФИО2, поскольку указанные документы должны были быть направлены с исковым заявлением в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и приобщены во исполнение определения об оставлении искового заявления. 

Кроме того, истец просит взыскать 223 руб. 84 коп. почтовых расходов, что подтверждается почтовой квитанцией № от 21.09.2022 Прод128201, которые суд счел обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 86,74% от заявленной суммы требований, заявление о взыскании с федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ойл" судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 180 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 194 руб. 16 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 03.05.2018 № 65 в сумме 1 216 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела, может быть рассмотрен судом в случае поступления соответствующего ходатайства с приложением подлинника платежного поручения. В настоящее время подлинник платежного поручения от 21.09.2022 № 515 в материалах дела отсутствует, поскольку указанный документ представлялся истцом в электронном виде по системе "Мой арбитр".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ойл" (ИНН 

<

***>) 28 550 руб. 26 коп., из них: 11 441 руб. 10 коп. пени, 1 735 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 180 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 194 руб. 16 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова