СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-185/2023-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-51486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом; 

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года  по делу № А60-51486/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиплекс» (далее – общество, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора поставки материально-технических ресурсов №195-04/2018 от 15.03.2018 в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3129 руб. 86 коп. за период с 25.08.2022 по 14.09.2022 с продолжением начисления процентов с 15.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 29 640 руб., суд указал, что начиная со 02.10.2022 следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности – 29 640 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в заявленном размере.

Заявитель ссылается на то, что поставленные емкости обладают для него ценностью, истец никогда от них не отказывался. Напротив, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу № А70-14920/2020 установлено, что в 2020 году истец систематически прилагал усилия по вывозу емкостей. При этом, отсутствие ответа (молчание) истца на письма ответчика с требованием вывезти поставленные емкости под угрозой их дальнейшей утилизации, не является согласием истца на их утилизацию ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик до вступления в законную силу решения суда по делу № A70-14920/2020 об отказе в удовлетворении требований истца, утилизировал товар, поставленный истцом. Емкости не были признаны безхозяйными и, будучи собственностью истца, были переданы ответчиком на утилизацию. Суд не оценил характер поведения ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности спорного товара и его реализации в порядке ст. 514 ГК РФ.

Указал, что при исследовании вопроса о действительной стоимости товара, поставленного истцом, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств, представленный истцом отчет об оценке товара № 456-22 от 07.11.2022, согласно которому действительная стоимость товара (с учетом недостатков) составила 648 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что  не настаивает на доводе об отказе суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока действия моратория.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 195-04/2018 от 15.03.2018, по условиям которого, поставщик (истец)  обязуется передать в собственность покупателя (ответчика)  товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить Товар.

Фирма поставила в адрес общества две емкости горизонтальные подъемные ЕП-5 на общую сумму 680 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 223 от 27.08.2018.

В связи с ненадлежащим качеством емкостей, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с фирмы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 680 000 руб., неустойки в размере 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 977 руб. (с учетом последующих уточнений). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-9417/2019, исковые требования общества  удовлетворены, товар признан некачественным, продавец обязан вернуть денежные средства покупателю.

Платежным поручением от 08.11.2019 № 3012 фирма возвратила денежные средства обществу, всего 972 727 руб.

Поскольку вопрос о возврате товара в рамках дела о взыскании уплаченных за него денежных средств, решен не был, фирма обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании стоимости удержанного товара. Отказывая в удовлетворении требований, суд в рамках дела № А70-14920/2020 установил, что имущество имеется в натуре, общество не препятствует к его вывозу фирмой, которой относимые и допустимые доказательства невозможности осуществления вывоза товара в настоящий момент, как и доказательства того, что такие препятствия явились результатом действий или бездействия ответчиков, не представила.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фирма указала, что письмом № 70 от 24.08.2022 общество известило фирму, что емкости утилизированы.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение,  истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием возместить стоимость емкостей в размере 648 000 руб., а также проценты за пользование чужими  средствами в размере 3 129 руб. 86 коп. за период с 25.08.2022 по 14.09.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, положениями ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность вернуть товар поставщику, на котором лежит обязанность вывезти товар. При неисполнении обязанности вывезти товар, покупатель вправе его реализовать.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 648 000 руб.,  истец обосновывает размер неосновательного обогащения отчетом об оценке товара от 07.11.2022 № 456-22, которым определена действительная стоимость имущества на момент его приобретения обществом, и ввиду невозможности возвратить имущество, истец просит вызскать его стоимость.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установив отсутствие злоупотребление правом со стороны общества, учитывая поведение истца в ответ на неоднократное обращение к нему ответчика с требованием о вывозе спорных емкостей, приняв во внимание установленные обстоятельства в рамках дел № А07-9417/2019 и А70-14920/2020, и то, что на протяжении длительного периода времени (с 15.10.2018) истец не вывозил спорный товар, и не распорядился им иным образом в разумный срок, а не совершение действий,  направленных на вывоз товара, с декабря 2020 по август 2022 не может признаваться разумным и добросовестным поведением, суд признал, что покупатель длительное время хранивший товар и неоднократно предлагавший продавцу его забрать, вправе был его реализовать.

Цена, за которую товар реализован 29 640 руб., взыскана с ответчика.

Оснований для взыскания действительной стоимости товара судом правомерно не установлено, поскольку фирма, не проявлявшая интерес к своему имуществу долгое время, не реагируя на неоднократные требования покупателя забрать товар, дождавшись, когда товар будет реализован, обращается за взысканием стоимости этого товара по цене нового, не может быть признана действующей добросовестно, такое поведение не может быть признано ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доказательств того, что товар, пролежавший с 2018 года, мог быть реализован по цене нового товара, либо по более высокой цене, чем реализовал его ответчик, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того что спорные емкости на момент их реализации ответчиком имели потребительскую цену, а равно могли быть реализованы по рыночной цене, истцом не представлено, отчет об оценке товара от 07.11.2022 № 456-22 таким доказательством не является, поскольку им определена действительная стоимость нового товара по цене его отчуждения обществу, что не соответствует действительности.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, к которой апелляционный суд оснований не усмотрел.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в них доводам - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года  по делу № А60-51486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова