Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87557/20

31 июля 2020 г.

г. Москва

97-572 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ-ПРОМ" (350080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ"  (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1-Й, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 015 077 руб. 55 коп. 

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 22.05.2020 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 12 от 16.07.2018 г., диплом № 589015 от 09.06.2000 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУ-ПРОМ" (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (далее также ответчик) о взыскании упущенной выгоды  в размере  5 944 980 руб. 97 коп. (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом включен в расчет цены иска сумма НДС. Также указывает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и истец злоупотребляет правом. 

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.  

Протокольным определением от 22.07.2020 г., суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом суд не принял во внимания возражения ответчика, поскольку позиция ответчика раскрыта и ответчиком не заявлено ходатайство о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № ИС-1812/6-17 от 30 июня 2017 г. (далее - договор), в соответствии с условиям которого истец передает ответчику согласно «Перечня имущества и размеру ежемесячной платы за аренду» во временное владение и пользование имущество, а ответчик обязуется выплачивать истцу арендную плату по ставке, указанной в п. 3.1. договора и по окончании срока аренды возвратить ему имущество.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы – 350 000 руб. В стоимость аренды включены услуги оператора при двухсменном режиме работ, а также заработная плата операторов и сопутствующие налоговые отчисления.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора ответчик принял на себя обязательство содержать имущество в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.8. договора ответчик несет ответственность за действия (бездействия) своих работников и посетителей, как за свои собственные.

Однако ответчик не предпринял необходимых мер для сохранения переданного ему имущества.

25 августа 2017 года на строительной площадке ответчика произошло столкновение   транспортного средства с неподвижно стоящим бетононасосом, в связи с чем с 25 августа 2017 года ежемесячная арендная плата ответчиком истцу не оплачивалась.

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 5.3. договора, в случае ухудшения состояния имущества ответчик уплачивает истцу в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования истцу сумму, которая потребуется истцу для приведения (восстановления или замены) имущества в состояние, в котором оно находилось при сдаче его в аренду ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу № А40-126892/18-1-650, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 г., удовлетворены исковые требования истца к ответчику и взыскана расчетная стоимость восстановительного ремонта бетононасоса  в размере 1 320 000 руб. 00 коп.    

Денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу № А40-126892/18-1-650 были перечислены на расчетный счет истца 30.10.2019 г. платежным поручением № 830722 на основании исполнительного листа, предъявленного в кредитную организацию.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает. 

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по обеспечению сохранности имущества и по уплате денежных средств для восстановления или замены имущества явилось препятствием, не позволившим истцу получать доходы (за аренду бетононасоса) за период с 25.08.2017 г. (дата повреждения имущества) по 30.10.2019 г. (дата оплаты денежных средств за имущество по судебному решению).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен расчет.

При надлежащем исполнении обязательств по договору аренды ответчик ежемесячно оплачивал бы истцу арендную плату в размере 350 000 руб. (согласно приложению № 1 к договору аренды). 

Согласно бухгалтерской справки от 12 февраля 2020 года ежемесячная сумма расходов, связанных с оказанием услуг бетононасоса в 2017 году, составляла 113 602,00 руб. и включала в себя заработную плату персонала, страховые взносы, командировочные расходы, горюче- смазочные материалы (31 419,00 руб.), техническое обслуживание, амортизацию и накладные расходы.

В соответствии с условиями договора аренды в обязанности ответчика входила заправка топливом имущества, поэтому ежемесячная сумма расходов, связанных с оказанием услуг бетононасоса (без учета горючесмазочных материалов) в 2017 году, составляла  82 183,00 руб., из расчета 113 602,00–31 419,00.

Ежемесячный размер упущенной выгоды истца составляет 267 817,00 руб., из расчета 350 000,00 – 82 183,00 (где 350 000,00 – размер ежемесячной арендной платы).

Общий размер упущенной выгоды составляет 5 944 980 руб. 97 коп. (за вычетом НДС). Данный довод ответчика истцом принят во внимание, в связи с чем истцом были конкретизированы исковые требования. 

Иные доводы ответчика полежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ-ПРОМ" сумму упущенной выгоды  в размере  5 944 980 руб. 97 коп.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 52 724 руб. 90  коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова