АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3229/2018

 

ФИО1

12 июля 2018 года             

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620075, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово промышленной компании «Энергомаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленную продукцию, и неустойки в общей сумме 383 800 рублей 00 копеек, а также судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (далее – истец, ООО «Ремстанкомаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью торгово промышленной компании «Энергомаш» (далее – ответчик, ООО ТПК «Энергомаш») о взыскании  383 800 рублей 00 копеек, в том числе: 355 000 рублей 00 копеек, уплаченных ответчику в качестве предоплаты за поставку товара, и 28800 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ответчик письменный отзыв суду не представил, требования истца не оспорил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.10.2017 стороны заключили договор № 87, согласно которому  ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю), а истец принять и оплатить продукцию. Наименование продукции, ее характеристики, количество, цена, форма и срок оплаты, срок и порядок поставки указываются сторонами в Спецификациях (пункты 1.1,  1.2 договора).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить последнему  неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В Спецификации № 1 от 20.10.2017 стороны согласовали поставку контейнеров 20 DC Open Side в количестве 2 штук по цене 180 000 рублей 00 копеек на сумму 360 000 рублей 00 копеек с учетом услуги доставки до склада покупателя по адресу: 

<

...> строение 63. Срок поставки – 21 день с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

На основании полученного от ответчика счета на оплату от 20.10.2017 № 20 истец платежным поручением от 25.10.2017 № 6435 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 360 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за указанный в спецификации и счете товар. Между тем, поставка указанного в счете товара ответчиком истцу не была произведена.

Письмом от 05.02.2018 № 85 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 360 000 рублей 00 копеек и уплатить неустойку.

27.02.2018 ответчик платежным поручением № 39 возвратил истцу сумму 5 000 рублей 00 копеек.

19.03.2018 истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Следовательно, продавец, получивший предварительную оплату и не исполнивший обязательство по поставке товара, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем.

В рассматриваемом случае покупатель, не получив оговоренный в спецификации от 20.10.2017 № 1 и счете от 20.10.2017 № 20  товар,  письмом от 05.02.2018 № 85 потребовал от поставщика возвратить сумму предварительной оплаты.

Ответчиком возвращена только сумма 5 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 27.02.2018 № 39). Остаток задолженности составляет 355 000 рублей 00 копеек.

Ответчик факты получения предоплаты и неисполнения своих обязательств по поставке товара не оспорил, доказательств возврата полученной от истца предоплаты в полном объеме не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факты получения ответчиком предоплаты и неисполнения им своих обязательств по поставке товаров подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены,  доказательств возврата суммы предоплаты в размере 355 000 рублей 00 копеек в суд не представлено, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец  начислил ответчику неустойку за период с 18.11.2017 по 05.02.2018 в сумме 28 800 рублей 00 копеек.

Данный расчет судом проверен и является верным.  Возражений по расчету неустойки у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки в сумме 28800 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец указывает, что с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 15.03.2018 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом НО «Тюменская коллегия адвокатов» ФИО2

В соответствии с предметом соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю - ООО «Ремстанкомаш» правовую помощь по взысканию с  ООО ТПК «Энергомаш» задолженности и неустойки по договору от 20.10.2017 № 87.

В силу пункта 3.1 соглашения гонорар адвоката составляет 35 000 рублей. Гонорар оплачивается путем внесения денежных средств на расчетный счет НО «Тюменская коллегия адвокатов».

30.03.2018 сторонами соглашения подписан акт приема-передачи оказанных услуг подтверждающий, что в рамках соглашения оказаны услуги на сумму 45 985 рублей 00 копеек, в том числе:

- юридические услуги на сумму 35 000 рублей 00 копеек по взысканию с  ООО ТПК «Энергомаш» задолженности и неустойки по договору от 20.10.2017 № 87;

- уплачена государственная пошлина  в размере 10 985 рублей 00 копеек за подачу искового заявления.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение   от 16.03.2018 № 1476 о перечислении на расчетный счет НО «Тюменская коллегия адвокатов» суммы 45 985 рублей.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражения по объему оказанных услуг и их стоимости не заявил. 

Суд, сопоставляя объем оказанных юридических услуг с их стоимостью, находит заявленную к взысканию сумму судебных издержек обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При сумме иска 383 800 рублей 00 копеек государственная пошлина составляет 10 676 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.03.2018 № 48, подтверждающее, что с расчетного счета НО «Тюменская коллегия адвокатов» представителем ФИО2 оплачена государственная пошлина  в размере 10 676 рублей.  При этом материалами дела подтверждается, что указанные расходы НО «Тюменская коллегия адвокатов» возмещены истцом (платежное поручение от 16.03.2018 № 1476).

Учитывая указанные обстоятельства в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово промышленной компании «Энергомаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620075, Россия, 

<

...>) 383 800 (триста восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе: 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек задолженности; 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек неустойки, а также 45 676 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                    Р.В. Серегин