АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А56-130362/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца  А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2023), 

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу             № А56-130362/2019/разн.1/расх.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просила признать договор купли-продажи, заключенный ею с  ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 заключенным, а также определить датой платежа по договору в размере 12 210 000 руб. -  01.07.2023.

Определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

ФИО5, ссылаясь на то, что он, являясь заинтересованным лицом, участвовал в данном обособленном споре,  в результате чего им были понесены расходы  в размере 75 560 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании названной суммы с ФИО1

Определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 22.02.2024 и постановление от 17.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица при рассмотрении настоящего дела способствовало признанию требований ФИО1 необоснованными. По ее мнению, от участия или неучастия ФИО5 в споре не зависел результат судебного заседания, его правовые позиции не способствовали принятию судебных актов.

Кроме того, ФИО1  ссылается на то, что ФИО5 на дату рассмотрения разногласий не являлся победителем торгов, договор купли-продажи с ним заключен не был, а также на его недобросовестность, поскольку он так и не заключил договор купли-продажи с должником.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО6 не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представил доказательств того, что последний относится к лицам участвующим в деле о банкротстве  или в настоящем обособленном споре.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Фабрикант» в отношении принадлежащих должнику земельного участка площадью 1341 кв. м +/- 13 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013241:10, жилого дома общей площадью 392,3 кв. м c кадастровым номером 78:36:0013241:280, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., д. 19, лит. А (далее – жилой дом № 1), и жилого дома общей площадью 75,1 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013241:281, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., юго-западнее д. 21, лит. А (далее – жилой дом № 2). 

На этапе снижения цены публичного предложения № 7 (цена интервала 14  - 000 000 руб.) поступили 4 заявки на участие в торгах, которые были признаны соответствующими правилам торгов. 

Победителем торгов признана ФИО1 с ценовым предложением в размере 15 010 000 руб. 

Между ФИО3 в лице финансового управляющего и ФИО1 13.04.2023 заключен договор купли-продажи № 1 в отношении трех объектов недвижимого имущества должника: земельного участка, жилых домов № 1 и 2. Впоследствии, 23.05.2023, договор купли-продажи от 13.04.2023 № 1 был расторгнут финансовым управляющим в связи с неуплатой победителем торгов покупной цены в полном объеме. 

ФИО1 02.06.2023 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и просила признать договор купли-продажи с ней заключенным.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

При рассмотрении судом указанного спора принимал участие                    ФИО5, являющийся вторым участником торгов, который акцептировал предложение финансового управляющего о заключении договора купли-продажи.

ФИО5, ссылаясь на то, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае суды пришли к выводу, что ФИО5 был заинтересован в исходе рассмотрения спора, поскольку являлся  участником торгов, которому после расторжения договора купли-продажи с ФИО1 было предложено приобрести выставленное на торги имущество должника.

Суды установили, что ФИО5, являясь материально заинтересованным в исходе дела лицом, на протяжении всего производства возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО5  участвовал в судебных заседаниях, представил отзывы на заявление и апелляционную жалобу ФИО1

С учетом процессуального поведения ФИО5 и результатов рассмотрения спора суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных им судебных расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, 30.06.2023 ФИО5 (заказчик) заключил с ФИО7 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 54–06/2023, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-130362/2019/разн.1; подготовить и подать отзыв на заявление и  иные необходимые процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг согласно условиям договора составляет 75 000 руб.

Платежным поручением от 04.07.2023 № 28 ФИО5 уплатил ФИО7 75 000 руб.

В связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на определение от 20.07.2023 ФИО5 с ФИО7 заключено дополнительное соглашение от 15.08.2023 № 1, по условиям которого стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая подачу отзыва на апелляционную жалобу, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, входит в цену  договора от 30.06.2023.

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте   13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ФИО1 при рассмотрении настоящего спора о возмещении судебных расходов об их чрезмерности или необоснованности не заявила. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды в данном случае не усмотрели оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов. 

Кроме того, как установили суды, в связи с рассмотрением данного обособленного спора ФИО5 понесены почтовые расходы, а именно расходы на отправку отзыва на заявление ФИО1, пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 и заявления о взыскании судебных расходов, в общем размере 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  чеками.

Исходя из обстоятельств спора и представленных документов, суды пришли к выводу об обоснованности заявления ФИО5 

Оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и    постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-130362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец