ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68476/2018

22 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.05.2019

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фирма «Молодость»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску МУП «Управление заказчика»

к ООО «Фирма «Молодость»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП «Управление заказчика» к ООО «Фирма «Молодость» о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома за период с января 2017 года по июнь 2018 года в размере 1 132 204,05 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Фирма «Молодость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  истец на основании на основании протокола от 11 марта 2008 года является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 5 по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое пристроенное помещение - часть здания на 1-м этаже с подвалом общая площадь 1816,9 кв. м, инв. № 4977, лит. А1, объект № 1, часть № 3, N 50:12:10:0687:01:003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 1999 года.

Между сторонами спора 01 января 2009 года был заключен договор                № 212/2009 управления нежилым помещением и частью общего имущества в указанном многоквартирном доме, по условиям которого ответчик как собственник нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому, обязался оплачивать услуги управляющей компании.

 В связи с неисполнением обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, у ответчика за период с января 2017 года по июнь 2018 года образовалась задолженность перед истцом в размере 1 132 204,05 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком (собственником нежилого помещения) обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А41-68476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина 

                                                                                            Л.В. Завирюха