ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53820/2024

город Москва       Дело № А40-250102/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Киренский"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-250102/23

по исковому заявлению ООО "Киренский" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "Новая Печорская Энергетическая Компания" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1. ИФНС № 30 по г. Москве (ИНН: 

<

***>), 2. Генеральная прокуратура Российской Федерации, 3. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 261 685 800 руб

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: к/у ФИО2 по решению АС г. Москвы от 10.04.2026 по делу №А40-251288/22 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2021

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО4 по доверенности от 17.10.2024

иные лица: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОВАЯ ПЕЧОРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании             7 649 495 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ, Генеральная прокуратура Российской Федерации и ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-250102/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства предоставленные истцом.

 Суд на основании ст. 262 АПК РФ приобщил к материалам дела отзывы ответчика и Росимущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представители ответчика и Росимущества  возражали  относительно обоснованности доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. (резолютивная часть) по делу № А40-251288/22 ООО «Киренский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>, эт. 17) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, 115191, г. Москва, а/я 37, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>, рег.№ 0032 от 29.12.2010 г).

Истец ссылается на то, что в процессе проведения процедуры банкротства в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (книги продаж) было выявлено, что ООО «Киренский» была произведена поставка товаров (работ, услуг) в адрес АО «НПЭК» на общую сумму 7 649 495 500 руб., однако из выписок по расчетным счетам ООО «Киренский» следует, что оплата за поставку товаров (работ, услуг) произведена не была.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичной документации, подтверждающих реальность сделок и аффилированности истца и ответчика через группу компаний «Русь-Ойл», подконтрольной  господину ФИО5 , со ссылкой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023г.ю по делу № 02-0614/2023, принятого в закрытом судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании долга, возникшего в связи с неоплатой за поставку товаров (работ, услуг) по договору купли-продажи от25.10.2021г. № К-НПЭК за период с  января 2021г. по  декабрь 2022г.

В обоснование своих требований Истец ссылается  представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные, подписанные  истцом и ответчиком, акты сверок, также подписанные истцом и ответчиком, согласно которым генеральный директор АО «Новая Печерская Энергетическая Компания» ФИО6 признавала факт наличия долга перед истцом на сумму 5.224.613.437 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого суда от 10.05.2023г. по делу № 02-0614/2023  установлено, что Общество входило в группу компаний «Русь-Ойл»:«Из представленных в материалы дела доказательств, признаки совпадения учредителей, руководителей компаний и их номинального назначения, свидетельствующие о принадлежности к группе «Русь-Ойл», установлены судом в отношении: ... ООО «Киренское» и АО «НПЭК» ...» (абз. 5 стр. 24 Решения Замоскворецкого суда);

«..суд находит доказанным объединение в группу компаний «Русь-Ойл», подконтрольную единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл», 157 взаимосвязанных друг с другом юридических лиц, в том числе 000 «Киренское» и АО «НПЭК» (абз. 2 стр. 28 Решения Замоскворецкого суда).

Решением Замоскворецкого суда установлено, что в нарушение требований НК РФ, Закона РФ от 12.02.1992 № 2395-1 «О недрах» группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО5 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ (чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.), что стало возможным в результате систематического использования подконтрольными ФИО5 организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов заключающихся:

- в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

- отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

- формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

- переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

- распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.

Замоскворецким судом установлено вхождение Истца и Ответчика в одну группу компаний «Русь-Ойл», находящейся под контролем бенефициара ФИО5, который организовал незаконную схему ведения финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Русь-Ойл».

Формированием бухгалтерской и налоговой отчетности группы компаний «Русь-Ойл» занималась ООО УК «СДС Консалт», которое действовало под контролем АО «Русь-Ойл», обеспечивало составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельности, путём создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими операциями. 

Печати организаций, входящих в группу компаний «Русь-Ойл», находились по одному адресу, который является адресом местонахождения ООО УК «СДС Консалт». 

Следовательно, Решением установлены факты ведения Истцом и Ответчиком бухгалтерской отчетности с нарушениями, в том числе, с целью создания мнимых сделок и фиктивной задолженности у Ответчика с целью ухода Истца от уплаты налогов. 

Таким образом, при наличии всей первичной документации, подтверждающей факт поставки товара и факт наличия долга ответчика перед истцом, не подтверждается направленность воли сторон на совершение реальных хозяйственных операций, воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности.

Следовательно, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-250102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.Н. Янина   

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова     

 

                                                                                                                     О.О. Петрова