ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9288/2018

г. Вологда

13 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2024, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 23.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года по делу № А13-9288/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – ООО «Вертикальный мир», Общество, должник).

Решением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) ООО «Вертикальный мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 12.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вертикальный мир», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

ФИО8 11.06.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в сумме 8 316 083 руб. 

Определением суда от 21.06.2021 заявление ФИО8 принято к производству. 

Конкурсный управляющий должника ФИО7 17.06.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в сумме 8 316 083 руб. 

Определением суда от 21.06.2021 заявление принято к производству. 

Определением суда от 16.08.2021 заявления ФИО8 и конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в сумме 8 316 083 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 06.10.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, со ФИО9 в пользу ООО «Вертикальный мир» взысканы убытки в сумме 8 316 083 руб. В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3 отказано. 

Определением суда от 14.04.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вертикальный мир», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 определение суда от 15.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.02.2023 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вертикальный мир». Конкурсным управляющим Общества с 14.02.2023 утверждена ФИО4.

Определением суда от 24.08.2023 произведена замена кредитора ООО «Вертикальный мир» ФИО8 на ФИО11

Протокольным определением от 06.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение требований конкурсного управляющего до суммы 3 987 821 руб. 43 коп., из которых 3 200 881 руб. 64 коп. – реестровая задолженность, 786 939 руб. 79 коп. – текущие платежи.

Определением суда от 05.12.2024 с ФИО1, ФИО3, ФИО9 в пользу ООО «Вертикальный мир» взысканы в солидарном порядке убытки в сумме 3 987 821 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 14 313 руб. государственной пошлины с каждого.

ФИО1 и ФИО3 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на недоказанность совокупности условий для взыскания убытков. Факт наличия у ответчиков трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Главснаб» (далее – ООО «Главснаб») не свидетельствует о возможности принятия ФИО1 и ФИО3 управленческих решений в отношении данного общества либо в отношении ООО «Вертикальный мир». По мнению апеллянтов, заявителями не доказан также факт осведомленности ответчиков о совершении сделки в пользу ООО «Главснаб», совершение сделки не привело к появлению у Общества признаков объективного банкротства. 

В заседании суда представитель ФИО3 и ФИО1 поддержал апелляционные жалобы и доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из приведенных правовых норм с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: 

- наличия у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; 

- совершения этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; 

- наличия причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; 

- недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия доказательств наступления признаков объективного банкротства Общества, однако установлены основания для взыскания убытков.

Так, ООО «Вертикальный мир» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010. 

Участниками Общества являлись с 22.05.2013 по 22.05.2016 - ФИО1 и ФИО9, с 23.05.2016 по 14.06.2017 - ФИО1 и ФИО3 С 15.06.2017 единственным участником Общества является ФИО3

Руководителем Общества с 24.11.2010 по 22.05.2016 выступал ФИО9, с 23.05.2016 - ФИО3

Определением суда от 11.03.2020 по настоящему делу, вынесенным при рассмотрении обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг»), установлено, что в январе 2015 года администрацией города Сокола был объявлен аукцион на выполнение работ по строительству под ключ малоэтажных жилых домов, предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола, на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Победителем аукциона признано ООО «Бриг». Администрацией города Сокола (заказчик) и ООО «Бриг» (подрядчик) 06.02.2015 заключен муниципальный контракт № 0130300029714000024-0239391-02 на выполнение работ по строительству под ключ малоэтажных жилых домов, предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола, на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта осуществлен 12.02.2016; объекту присвоен адрес: 

<

...>.

При рассмотрении данного спора установлено, что для исполнения условий муниципального контракта, заключенного с администрацией города Сокол, ООО «Бриг» привлекло ООО «Вертикальный мир».

В свою очередь, Обществом и ООО «Главснаб» заключены договоры строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3, согласно которым Общество в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) поручило ООО «Главснаб» (подрядчик) выполнение ряда работ на объекте «52-квартирный жилой дом № 1 по ГП в г. Соколе Вологодской области. Окончание работ не позднее 31.12.2015».

За период с 11.08.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Главснаб» от Общества поступили денежные средства в общей сумме 9 737 200 руб. за услуги по кладке кирпича, отделочные, сантехнические работы.

Поступившие от Общества денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись ООО «Главснаб» ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13 с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы».

Налоговым органом в период с 27.09.2017 по 23.05.2018 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе данной проверки рассматривались взаимоотношения должника и ООО «Бриг».

В ходе проверки установлено, что ФИО14 (в настоящее время ФИО15) Светлана Сергеевна, являвшаяся в период взаимоотношений Общества с ООО «Главснаб» «массовым» учредителем и руководителем, за вознаграждение предоставила свои личные данные для внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве данных лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Главснаб». ООО «Главснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2015; договоры подряда с данным обществом заключены должником 10.08.2015 и 01.10.2015. Денежные средства, поступившие от ООО «Вертикальный мир» по договорам строительного подряда в течение 1-3 дней с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы» перечислялись ООО «Главснаб» в 2015 году в адрес физических лиц, в том числе ФИО1, ФИО3

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Главснаб» не обладало необходимыми материалами, трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Обществом, не являлось членом саморегулируемой организации и не имело свидетельства о допуске к определенным видам работ.

По результатам выездной налоговой проверки решением от 06.09.2018 № 5 ООО «Вертикальный мир» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2020 по настоящему делу на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ признаны недействительными договоры строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3, заключенные ООО «Вертикальный мир» и ООО «Главснаб», а также сделки по перечислению ООО «Вертикальный мир» в пользу ООО «Главснаб» денежных средств в общей сумме 9 737 200 руб. по договорам строительного подряда. 

Поскольку ООО «Главснаб» исключено из ЕГРЮЛ, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделок. 

Отказывая в признании недействительными сделок по перечислению ООО «Главснаб» в 2015 году денежных средств в общей сумме 8 328 368 руб. ФИО1, ФИО3, ФИО12 и ФИО13, суд исходил из того, что указанные сделки совершались не должником, а ООО «Главснаб», при этом согласно представленным ответчиками трудовым договорам ФИО1 ФИО3, ФИО12 и ФИО13 работали в ООО «Главснаб» менеджерами по снабжению.

В спорный период участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО9, руководителем ООО «Вертикальный мир» выступал ФИО9, которым подписаны договоры строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3.

Судом на основании исследования представленных доказательств, свидетельских показаний установлено, что полученные ФИО1 и ФИО3 от ООО «Главснаб» денежные средства были использованы на приобретение за наличный расчет строительных материалов для выполнения подрядных работ по договору от 12.08.2015 между ООО «Главснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания» на объекте «Светлый дом «Твои окна» (мкр-н Новгородский).

Таким образом, денежные средства ООО «Вертикальный мир» были направлены на выполнение договорных обязательств ООО «Главснаб» перед третьим лицом, а не обязательств ООО «Вертикальный мир», в связи с чем в результате выбытия ликвидного актива должника (денежные средства) последнему причинены убытки.

Судом дана оценка доводам ответчиков о том, что они не были осведомлены о совершении сделки в пользу ООО «Главснаб».

При этом судом обоснованно указано на то, что ФИО9 как руководитель Общества определяет действия юридического лица, обладает всей информацией о заключаемых сделках и несет ответственность за деятельность Общества.

Доказательств того, что ФИО9 являлся номинальным руководителем Общества, не предъявлено.

ФИО1 в спорный период являлся одновременно участником ООО «Вертикальный мир», а также работником ООО «Главснаб», в связи с чем доводы об отсутствии у него сведений о спорной сделке с ООО «Главснаб» признаются несостоятельными.

Более того, ООО «Главснаб» было создано «массовым» руководителем (ФИО15), в обществе был трудоустроен ФИО1, являвшийся учредителем должника с долей 50 %, а также ФИО3, впоследствии ставший руководителем и единственным участником должника.

Согласно сложившейся судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В постановлении от 07.04.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что получение денежных средств ФИО3 в период с 04.09.2015 по 28.11.2015, то есть в период, когда он не входил в органы управления Общества, не снимает с него обязанности по опровержению его фактической аффилированности по отношению к должнику с учетом его последующего вхождения в органы управления.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия фактической аффилированности ФИО3 с ООО «Вертикальный мир» лежит на ФИО3

С учетом даты создания ООО «Главснаб» (07.08.2015) и даты заключения первого договора подряда (11.08.2015) между ООО «Главснаб» и ООО «Вертикальный мир», дальнейшего получения указанными лицами денежных средств от ООО «Главснаб», фактически поступивших последнему от должника, суд пришел к верному выводу о том, что указанные лица являлись аффилированными с должником.

ФИО3 какие-либо доказательства, опровергающие фактическую аффилированность с должником, не представлены.

Размер убытков определен судом с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 и от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу части 4 названной статьи Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционные жалобы рассмотрены, в их удовлетворении отказано, приостановление исполнения определения следует отменить.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года по делу № А13-9288/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года по делу № А13-9288/2018, произведенное определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева