Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97767/2022

30 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" (195298, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО4 Р-Н, ФИО5, ЗАНЕВКА Д., ТЕР. ТПХК ЗАРЯ, БАРДОВСКИЙ ПР-Д, ЗД. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: 

<

***>)

2) ФИО6

 

о признании действительным договора купли-продажи доли в ООО, обязании заключить основной договор

 

при участии

- от истца: ФИО7 по доверенности от 22.09.2022

- от ответчика: ФИО8 по доверенности от 05.07.2021

- от третьих лиц: 1) ФИО8 по доверенности от 05.06.2020, ФИО9 по доверенности от 30.09.2022; 2) ФИО10 по доверенности от 19.07.2022 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просит признать действительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» (далее – Общество), обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества на условиях, утвержденных в предварительном договоре от 19.04.2022.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 10 по Ленинградской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения о том, что ФИО11 является участником Общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО12.

22.02.2023 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 25.01.2023 № 240/09. 13.03.2023 от экспертного учреждения поступило письмо от 10.03.2023, в котором сообщается о том, что в заключении эксперта и сопроводительном письме к нему допущена опечатка при указании дат их составления, вместо 25.01.2023 следует читать 22.02.2023.

В судебное заседание, состоявшееся 22.03.2023, явились представители всех лиц, участвующих в деле. При этом к участию в судебном заседании от Общества ввиду наличия в нем корпоративного конфликта допущены как представитель, наделенный полномочиями представлять Общество ФИО11, значащимся в настоящее время в ЕГРЮЛ генеральным директором, так и представитель, наделенный полномочиями представлять Общество ФИО13, назначенным на должность генерального директора Общества на внеочередном общем собрании участников (протокол от 18.05.2022 № 1).

Представителями истца, ответчика и Общества (представитель, наделенный полномочиями ФИО11) заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а также о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Изучив заключение эксперта от 22.02.2023 (с учетом исправленной опечатки в дате)  № 240/09, суд приходит к выводу, что основания считать заключение экспертизы порочным доказательством отсутствуют, сомнений в полноте и ясности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Действующими сертификатами соответствия от 08.10.2021, 09.11.2018 подтверждено, что ФИО12 является компетентным и аттестованным специалистом в области судебной экспертизы по направлениям «Применение хромотографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», «Исследование реквизитов документов», «Исследование материалов документов».

Представителем истца заявлено ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Самедова Эльчина Магсуда Оглы (сына истца и ответчика), ФИО16 (оказывал истцу разовую юридическую консультацию при заключении договора купли-продажи). Представителем ответчика и Общества (представитель, наделенный полномочиями ФИО11)  данное ходатайство также поддержано.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для вынесения решения. При этом суд также отмечает, что из поведения истца и ответчика усматривается, что они действуют совместно в одном интересе, соответственно, показания их сына не могут носить достоверный характер. 

Представителями истца, ответчика и Общества (представитель, наделенный полномочиями ФИО11) заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием на то, что им не удалось ознакомиться с заключением эксперта в полном объеме, так как в материалах электронного дела при сканировании пропущен ряд страниц. Ходатайство отклонено, поскольку заключение эксперта поступило в суд 22.02.2023, настоящее судебное заседание проходит в дату 22.03.2023, и у сторон было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в  том числе для подачи повторной заявки на ознакомление с материалами электронного дела с указанием на пропуск соответствующих страниц заключения эксперта. Настоящее ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела. При этом суд также принимает во внимание, что заявка на ознакомление с материалами дела на бумажном носителе сделана истцом непосредственно в дату судебного заседания 22.03.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела второго экземпляра предварительного договора от 19.04.2022 и заключения специалиста от 31.01.2023 № 01-М/2023. Суд отклонил ходатайство о приобщении второго экземпляра предварительного договора, поскольку в материалах дела уже имеется один экземпляр и при представлении его в материалы дела никто из сторон не возражал против его приобщения и направления именно этого экземпляра договора на экспертизу; ходатайств о направлении на экспертизу обоих экземпляров договора не заявлялось. При этом, ответчик не представил правового обоснования необходимости приобщения к материалам дела второго экземпляра предварительного договора.

Копия заключения специалиста от 31.01.2023 № 01-М/2023 приобщена к материалам дела.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела предварительного договора от 19.04.2022.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2023 (с учетом исправленной опечатки в дате)  № 240/09 фактическая дата создания предварительного договора от 19.04.2022 дате, указанной в документе, не соответствует; документ изготовлен в период не более четырех месяцев с момента начала настоящего исследования 29.12.2022 (т.е. сентябрь-октябрь 202 года); каких-либо признаков необычного хранения исследуемого документа, а также признаков его искусственного состаривания, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

Данное заключение является научно обоснованным, полным, не содержит противоречий, основания признать его недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

В части представленного ответчиком заключения специалиста от 31.01.2023 № 01-М/2023 суд отмечает, что данное заключение составлено по заказу Общества; исследование начато 30.12.2022. Ответчик не пояснил, чем была вызвана необходимость такого исследования в условиях, когда судом практически в это же время (определение от 21.12.2022) была назначена судебная экспертиза. При этом, специалист в отличие от судебного эксперта не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, представленное заключение специалиста не содержит детального описания хода исследования реквизитов документа, не содержит паспорта хромотограммы протокола сканирования, а соответственно, изложенные в нем выводы не являются проверяемыми. 

При таких обстоятельствах данное заключение специалиста не может быть признано достоверным доказательством.

Относительно пояснений ответчика о том, что он 11.04.2022 направлял в Банк ВТБ (ПАО) проекты договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества: один, где покупателем выступает ФИО6, второй – где покупателем выступает ФИО2 к., - суд отмечает, что соответствующие доводы не могут подтверждать факт существования и подписания спорного предварительного договора в дату 19.04.2022, поскольку данный предварительный договор отсутствует в соответствующей переписке.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование предварительного договора от 19.04.2022 в указанную в нем дату, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО6 о фальсификации предварительного договора от 19.04.2022.

В судебном заседании представители истца, ответчика и Общества (представитель, наделенный полномочиями ФИО11) поддержали иск в полном объеме, представители ФИО6 и Общества (представитель, наделенный полномочиями ФИО13) просили в иске отказать.

Как следует из материалов дела, ответчик с 05.04.2019 являлся единственным участником Общества.

Ответчик как продавец 22.04.2022 заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 50%, покупателем выступает ФИО6 Регистрация в ЕГРЮЛ произведена 05.05.2022.

Также ответчик как продавец 18.05.2022 заключил договор купли-продажи оставшейся у него доли в уставном капитале Общества в размере 50%, покупателем выступает ФИО6 Регистрация в ЕГРЮЛ не произведена ввиду того, что ответчиком в рамках дела № А56-53283/2022 соответствующие договоры обжалованы и по его ходатайству судом 01.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

В настоящее время в Обществе корпоративный конфликт, генеральным директором Общества в ЕГРЮЛ значится ответчик; при этом, ФИО6 в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 18.05.2022 № 1, согласно которому генеральным директором Общества назначен ФИО13

Истец и ответчик имеют общих детей, при этом, утверждают, что в настоящее время фактические супружеские отношения между ними прекращены.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 50%.

Согласно пункту 2.1 данного договора стороны договорились, что стоимость отчуждаемой доли в размере 50% уставного капитала Общества составляет 250 000 руб.

Основной договор стороны обязуются заключить в срок не позднее 01.09.2022 (пункт 1.3 предварительного договора).

Ссылаясь на то, что она оплатила стоимость доли в установленном предварительным договором порядке, однако, ответчик уклоняется от заключения основного договора, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или  части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Таким образом, для признания договора действительным необходимы два условия: исполнение своих обязательств по договору одной стороной и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения договора. Истец не направляла в его адрес соответствующих требований, не приглашала к нотариусу.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик проживают по одному адресу - 

<

...>. Этот адрес указан в предварительном договоре в реквизитах обеих сторон. ФИО2 к. указывает в иске, что это ее адрес. ФИО11 указывает этот адрес как место своего проживания в иске к ФИО6 по делу №А56-53283/2022.

Стороны не раскрыли обстоятельства, при которых они заключили предварительный договор без нотариальной формы.

Также стороны не раскрыли мотивы достигнутого соглашения о заключении договора не сразу, а в срок не позднее 01.09.2022, при том  что цена 250 000 руб. по какой-то причине должна быть уплачена до 19.05.2022.

В интересах истца выступают представители ответчика. В частности, представленный истцом с иском протокол осмотра доказательств от 22.09.2022 изготовлен по заявлению представителя ответчика ФИО17 (доверенность от 05.06.2019 78АБ 7008055, от 05.07.2021 78АВ0670425).

Кроме того, представленные истцом платежные документы на сумму 250 000 руб. не содержат ссылок на реквизиты спорного предварительного договора от 19.04.2022, в связи с чем не подтверждают факт исполнения истцом обязательств именно по предварительному договору.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 ГК РФ основания для признания сделки действительной отсутствуют.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск по настоящему делу является имитацией судебного спора с целью затруднить или сделать невозможным исполнение договора от 18.05.2022.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы было установлено, что предварительный договор от 19.04.2022 составлен сторонами в иную дату, в дату, приближенную к дате обращения истца в суд с настоящим иском, что еще раз свидетельствует о том, что рассматриваемый спор заявлен исключительно с целью сделать невозможным исполнение договора от 18.05.2022.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание, что предварительный договор от 19.04.2022 сфальсифицирован, в удовлетворении иска о признании его действительным следует отказать.

В отсутствие предварительного договора отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска в части требования обязать ответчика  заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества на условиях, утвержденных в предварительном договоре от 19.04.2022.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним; понесенные ФИО6 расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ему за счет истца.

ФИО6 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер при вынесении решения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в иске отказано, суд удовлетворяет ходатайство ФИО6 об отмене обеспечительных мер,  принятых определением арбитражного суда от 11.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 57 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

 

            Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-97767/2022.

 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            

            Судья                                                                                                      С.С.Салтыкова