ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-159574/2018

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 10.10.2022;

от ООО «Гермес Строй»: ФИО3, доверенность от 01.07.2022;

от АКБ «Банк на Красных воротах»: ФИО4, доверенность от 31.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28451/2022, 13АП-29482/2022) конкурсного управляющего «Строительная компания «Строймостпроект» ФИО5 и конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-159574/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» (далее – ООО «СК «Строймостпроект», должник, компания) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ООО «СК «Строймостпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

Определением суда от 18.01.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего компании. 

Определением суда от 03.03.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) ООО «СК «Строймостпроект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 7 213 280 руб., осуществлённые ООО «СК Строймостпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» (далее – ООО «Гермес Строй», ответчик) в период с 10.04.2017 по 13.09.2018, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу компании названной суммы денежных средств.

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 10.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт настаивает на мнимости договоров №01А-2017 от 13.02.2017, №06А-2017 от 01.11.2017, №04А-2017 от 01.04.2017, №05А-2017 от 01.05.2017, заключённых между должником и ответчиком, и отсутствии доказательств реальности их исполнения. Означенное обстоятельство, по мнению управляющего, уже подтверждено при рассмотрении обособленного спора №А56-159574/2018/тр.1, в рамках которого обществу «Гермес Строй» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с исполнением обязательств по  перечисленным выше договорам. Кроме того, податель жалобы указал на аффилированность сторон сделки и наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» приводит схожие доводы с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Хачатуряна А.М., просит обжалованное определение отменить и удовлетворить заявление управляющего. 

В судебном заседании податели жалоб настаивали на своих апелляционных жалобах, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены платежи должника в пользу ООО «Гермес Строй» на общую сумму 7 213 280 руб., а именно: от 10.04.2017 в сумме 477 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету №01 от 28.02.2017 за услуги буровой установки за февраль 2017»; от 11.04.2017 в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №2 от 15.03.2017 за услуги буровой установки за период с 01.03.2017 по 15.03.2017»; от 20.04.2017 в сумме 373 000 руб. с назначением платежа «доплата по счету №2 от 15.03.2017 за услуги буровой установки за период с 01.03.2017 по 15.03.2017»; от 20.04.2017 в сумме 1 091 200 руб. с назначением платежа «оплата по счету №3 от 31.03.2017 за услуги буровой установки за период с 15.03.2017 по 31.03.2017»; от 12.05.2017 в сумме 89 880 руб. с назначением платежа «оплата по счету №7 от 12.05.2017 за шестигранники»; от 01.08.2017 в сумме 58 900 руб. с назначением платежа «оплата по счету №21 от 31.05.2017 за услуги по аренде легкового а/м Citroen Berlingo»; от 01.08.2017 в сумме 93 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №22 от 31.05.2017 за услуги по аренде легкового а/м Volkswagen Caravelle»; от 06.09.2017 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №15 от 30.06.2017 за услуги аренды сваебойной установки за июнь 2017»; от 04.10.2017 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №15 от 30.06.2017 за услуги аренды сваебойной установки за июнь 2017»; от 09.11.2017 в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №15 от 30.06.2017 за услуги аренды сваебойной установки за июнь 2017»; от 21.11.2017 в сумме 409 200 руб. с назначением платежа «оплата по счету №20 от 31.05.2017 за аренду спец. автокрана КРАЗ за май 2017»; от 24.11.2017 в сумме 27 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №48 от 09.11.2017 за перевозку грузов по маршруту Спб-Краснодарский край»; от 08.12.2017 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №15 от 30.06.2017 за услуги аренды сваебойной установки за июнь 2017»; от 27.12.2017 в сумме 240 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №40 от 30.09.2017 за услуги по аренде JUNTTAN PM 28 за сентябрь 2017»; от 29.12.2017 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №40 от 30.09.2017 за услуги по аренде JUNTTAN PM 28 за сентябрь 2017»; от 26.01.2018 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №40 от 30.09.2017 за услуги по аренде JUNTTAN PM 28 за сентябрь 2017»; от 30.01.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №40 от 30.09.2017 за услуги по аренде JUNTTAN PM 28 за сентябрь 2017»; от 08.02.2018 в сумме 30 800 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №40 от 30.09.2017 за услуги по аренде JUNTTAN PM 28 за сентябрь 2017»; от 08.02.2018 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «доплата по счету №48 от 09.11.2017 за перевозку грузов по маршруту Спб-Краснодарский край»; от 08.02.2018 в сумме 396 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №24 от 30.06.2017 за аренду спец. автокрана за июнь 2017»; от 08.02.2018 в сумме 528 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №15 от 30.06.2017 за услуги аренды сваебойной установки за июнь 2017»; от 12.04.2018 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №15 от 12.04.2018 за перевозку гусеничного крана СХ-1100 по маршруту Спб-Краснодарский край»; от 25.06.2018 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №15 от 30.06.2017 за услуги аренды сваебойной установки за июнь 2017»; от 05.07.2018 в сумме 93 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №39 от 31.08.2017 за услуги по аренде легкового а/м Volkswagen Caravellа»; от 19.07.2018 в сумме 172 900 руб. с назначением платежа «оплата по счетам 57 от 31.10.2017, №62 от 30.11.2017 за услуги по аренде легкового а/м Citroen»; от 25.07.2018 в сумме 93 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №59 от 31.10.2017 за услуги по аренде легкового а/м Volkswagen Caravellа»; от 13.08.2018 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №17 от 30.04.20107 за аренду спец. автокрана КРАЗ 257К-1за май 2017»; от 13.09.2018 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №15 от 12.04.2018 за перевозку гусеничного крана СХ-1100 по маршруту Спб-Краснодарский край».

Полагая, что названные сделки являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из реальности договоров, заключённых между должником и ответчиком, во исполнение которых осуществлены спорные платежи. Суд не усмотрел наличия аффилированности сторон сделок и признал недоказанным наличие признаков неплатежеспособности должника на момент их совершения. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 18.01.2019, исследуемые платежи совершены в период с 10.04.2017 по 13.09.2018, то есть пределах периода подозрительности, установленного статьёй 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности. 

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик ссылается на реальность заключённых между сторонами договоров, а именно:

- договора об оказании услуг строительной техникой от 13.02.2017 № 01А-2017, заключённого между кредитором и должником, по которому ответчик оказал должнику услуги на сумму 11 467 400 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами за период с 30.06.2017 по 29.12.2017; 

- договора аренды транспортного средства от 01.04.2017 № 04А-2017, подписанного между кредитором и должником, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику за плату во временное владение и пользование автомобиль Citroen Berlingo, арендная плата составила 531 800 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами за период с 31.07.2017 по 30.09.2017; 

- договора аренды транспортного средства от 01.05.2017 № 05А-2017, заключённого между кредитором и должником, по которому ответчик предоставил должнику за плату во временное владение и пользование автомобиль Volkswage№7HC Caravelle, арендная плата составила 357 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами за период с 31.07.2017 по 29.12.2017; 

- договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2017 № 06А-2017, подписанного между кредитором и должником, согласно которому ответчик оказал должнику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на сумму 1 514 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами от 12.04.2017 и 25.11.2017.

Кроме того, в материалы дела представлен договор №41 об оказании услуг строительной техникой от 01.07.2017 в подтверждение оказания услуг с привлечением подрядчика по договору аренды № 01А-2017 об оказании услуг строительной техникой от 13.02.2017.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о реальности исполнения названных договоров с учётом ниже приведённого.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по обособленному спору № А56-159574/2018/тр.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022, определение суда первой инстанции от 01.04.2021 об удовлетворении заявления ответчика о включении требования в размере 10 871 200 руб. в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии фактической аффилированости кредитора и должника, а также об отсутствии достаточных доказательств реальности отношений сторон по договорам об оказании услуг строительной техникой, аренды транспортных средств и транспортно-экспедиционного обслуживания. Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены заявки на оказание услуг, деловая переписка сторон по вопросу согласования заявок на оказание услуг, документы, подтверждающие, что кредитором осуществлялся контроль за эксплуатацией техники (акты осмотра, проверки техники и т.п.), документы, подтверждающие передачу кредитором техники под охрану должника ежедневно по окончании рабочей смены, документы, подтверждающие доставку техники на строительные объекты (распорядительные акты, деловая переписка сторон и т.п.), договор с охранной организацией, техническое задание по охране соответствующих объектов, акты оказания охранных услуг, документы, подтверждающие охрану объектов силами должника, рапорты о работе строительной машины (механизма), журнал учета работы строительных машин (механизмов), справки для расчётов за выполненные работы (услуги), справки по форме ЭСМ-7.  По мнению судов двух инстанций, само по себе отражение двумя организациями в книгах покупок и книгах продаж соотносящихся между собой данных не свидетельствует о реальности спорных обязательств. Суды также дали оценку письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу № 05-17/07474, в котором отражены выводы налогового органа о возможных фактах совершения сомнительных (схемных) операций, в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов путём принятия к учёту и иных документов по цепочке взаимосвязанных сделок между группой лиц: должник, ООО «Гермес Строй», ООО «Заря», ООО «ТрейдСПб», ООО «Лега-М». Суды приняли во внимание длительное необращение ООО «Гермес Строй» к должнику за взысканием задолженности, что не соответствует стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота. Суды также констатировали, что должник имел достаточно транспортных средств и персонала для осуществления действий по транспортировке, строительству за счёт собственных сил и средств, в связи с чем у должника отсутствовала экономическая целесообразность во вступлении в правоотношения с кредитором. Кроме того, суды установили, что основная сумма задолженности образовалась в связи с арендой сваебойной установки JUNNTAN PM 28. Из ответов Гостехнадзора по Санкт-Петербургу и Гостехнадзора по Ленинградской области следует, что сваебойная установка JUNNTAN PM 28 не находилась в собственности кредитора. Кредитор не доказал на каком праве ему принадлежала сваебойная установка JUNNTAN PM 28, которую он в последующем передавал в аренду должнику. Доказательств, подтверждающих оплату аренды иной техники по договору от 01.12.2016 № В-031, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении требования ООО «Гермес Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника судами исследовались договоры, являющиеся предметом исследования в настоящем споре, а именно: №01А-2017 от 13.02.2017, №06А-2017 от 01.11.2017, №04А-2017 от 01.04.2017, №05А-2017 от 01.05.2017.

Апелляционная инстанция отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, коль скоро в рамках обособленного спора                                    №А56-159574/2018/тр.1 суды констатировали отсутствие доказательств реальности договоров, подписанных между должником и ответчиком, наличие фактической аффилированности сторон, то иная оценка исследуемым правоотношениям и признания обоснованности осуществлённых должником перечислений денежных средств ответчику в счёт мнимых договоров приведёт к коллизии судебных актов, создаст правовую неопределённость исследуемых правоотношений, что недопустимо.

В отношении договора от 01.11.2017 №06А-2017 при рассмотрении обособленного спора №А56-159574/2018/тр.1 суды апелляционной и кассационной инстанций дополнительно признали недостаточным для подтверждения взаимоотношений счетов-фактур, актов, указав, что материалы дела не представлены заявки на перевозку по формам, указанным в приложениях №1,2 к договору, отсутствуют сведения об информировании заказчика о дате и времени начала перевозки, виде транспорта, номере накладной и предполагаемом сроке прибытия грузов к месту назначения; товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие кредитором груза; деловая переписка сторон по поводу организации перевозок.

Соответствующие документы не представлены и при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении должник не мог получить встречного предоставления по оспариваемым платежам, а в силу установленной аффилированности сторон, осведомлённость ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов должника презюмируется.

Суд апелляционной инстанции также выражает несогласие с позицией суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых договоров.  

На момент совершения сделки у ООО «СК «Строймостпроект» имелись неисполненные обязательства перед АКБ «БНКВ» (АО) на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №129-К/15 от 29.06.2015. 

Определением суда от 26.07.2020 по обособленному спору                                       №А56-15974/2018/тр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, требование кредитора в размере               146 643 951,28 руб. (84 865 461 руб. - основной долг; 24 446 869,52 руб.  - проценты; 37 328 620,76 руб. - пени; 3000 руб. – государственная пошлина) включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь с удовлетворением за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога.

В рамках обособленного спора №А56-15974/2018/тр.3 установлено, что в целях обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и ООО компанией (залогодатель) 29.07.2015 подписан договор залога №129-3/15, 31.05.2016 заключён договор залога №129 (1)-3/15, 129 (2)-3/15.

Вступившим в законную силу определением от 24.05.2018 по делу №А40-232946/2017 Арбитражный суд города Москвы производство по делу по иску АКБ «БНКВ» к ООО «СК «Строймостпроект» о взыскании денежных средств в размере 103 668 98,18 руб., об обращении взыскания на имущество по договорам залога №129-З/15 от 29.07.2015, №129 (1)-З/15 от 31.05.2016 прекратил в связи с утверждением мирового соглашения от 24.05.2018, по которому общая сумма требований к должнику на дату заключения мирового соглашения 24.05.2018 составила 107 026 238,78 руб., в том числе: 94 170 555,00 руб. основного долга; 10 834 632,26 руб. просроченных процентов на ссудную задолженность за период с 01.09.2017 по 24.05.2018; пени за период с 01.04.2017 по 24.05.2018 на просроченные проценты в сумме 2 021 051,52 руб., при этом сумма требований по мировому соглашению, признаваемая и подлежащая уплате, включает в себя, помимо суммы долга, возмещение судебных расходов в размере 103 000 руб. Стороны в рамках утвержденного мирового соглашения изменили срок возврата денежных средств, установили новый график и проценты за пользование кредитными средствами из расчёта 16% процентов годовых. Обязательства сторон, вытекающие из договора залога №129-З/15 от 29.07.2015 и договора залога №129 (1)-З/15 от 31.05.2016, заключённого между банком и должником, сохраняются в полном объёме до исполнения должником своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения. Сумма задолженности должника перед кредитором с учётом произведённых оплат и начислением пени и процентов в дальнейшем составила 146 643 951,28 руб., в том числе 84 865 461,00 руб. основного долга, 24 446 869,52 руб. процентов, 37 328 620,76 руб. пени, 3 000 руб. государственная пошлина.

Следовательно, заключением мирового соглашения должник лишь отсрочил погашение кредитору задолженности в связи с уже допущенной им просрочкой по исполнению своих обязательств, что никак не свидетельствует о платежеспособности компании. Наоборот, после утверждения мирового соглашения поименованные требования кредитора так и не были погашены должником. 

Апелляционный суд учитывает тот факт, что требование банка обеспечено залогом имущества должника, которое, по данным конкурсного управляющего, не включено в конкурсную массу компании, поскольку бывшим генеральным директором должника ФИО8 залоговое имущество не передано. Из изложенного следует, что должник по настоящее время скрыл своё имущество, реализация которого позволила бы произвести расчёт с кредитором.

Оценив всё выше изложенное, апелляционный суд полагает, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной массы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания исследованных платежей в качестве недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении обжалованное определение подлежит отмене с вынесением нового судебного об удовлетворении заявления конкурсного управляющего компании. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2022 по делу №  А56-159574/2018/сд.1 отменить.

Признать недействительными сделками платежи на общую сумму 7 213 280 рублей, осуществлённые обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» в период с 10.04.2017 по 13.09.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймостпроект» 7 213 280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» в пользу в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных воротах» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва