АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-15311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,              Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                      «Русское оружие СПб» ФИО1 (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу                       № А56-15311/2018,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское оружие СПб», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 132 510 660 руб. 92 коп. стоимости утраченного имущества. 

Решением суда первой инстанции от 02.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества на хранение ответчику и его утрата последним.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (правопреемником которого является Управление, заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 29.03.2017 № 6/17 на оказание услуг по организации и выполнению комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению обращенного в собственность государства и иного имущества. 

Пунктом 10.4 контракта определен срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по организации и выполнению комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе и уничтожению обращенного в собственность государства и иного имущества (далее - имущество). 

Исполнитель обязан осуществлять хранение имущества в соответствии с порядком и на условиях, определенных Техническим заданием (пункт 4.4.13.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3 раздела II Технического задания к контракту исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу (иному лицу, определенному заказчиком) для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в котором оно было принято на хранение. 

Во исполнение условий контракта заказчиком подготовлено и вручено исполнителю письмо от 27.09.2017 № 9157-17 с просьбой подготовить в срок до 03.10.2017 имущество, принятое им на хранение по государственному контракту, для проведения инвентаризации.

По результатам проведения инвентаризации Управлением составлен акт о проведении инвентаризации имущества, обращенного в собственность государства. 

Согласно данному акту Обществом не было предъявлено имущества на общую сумму 133 928 357 руб. 92 копейки. 

Требование об уплате стоимости утерянного имущества, изложенное в претензии от 12.12.2017 № 12661-17, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества на хранение ответчику, в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). 

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы от 18.06.2021 № 1291/05-3 у, установив, что приложения (перечень имущества) к поручениям заказчика от 27.06.2017 № 5093-17, от 27.06.2017                  № 5095-17, от 27.06.2017 № 5094-17, от 27.06.2017 № 5079-17 о передаче спорного имущества исполнителю не подписаны должностными лицами заказчика; представленные в материалы дела акты приема - передачи спорного имущества и складские квитанции руководитель Общества не подписывал; часть актов приема-передачи спорного имущества от имени Общества подписана лицами, которые не являются сотрудниками Общества и соответствующие доверенности на получение спорного имущества им не выдавались, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику на ответственное хранение спорного имущества по контракту от 29.03.2017 № 6/17 и обоснованно в иске отказали.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А56-15311/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области –                              без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина