Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69049/2018

16 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Медея фарм" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, лит. А, пом. 15-Н-11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.06.2014);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Древо жизни" (адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, оф. 9А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2016);

о взыскании 756 640 руб. 99 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 14.09.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по дов. от 03.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медея фарм" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древо жизни" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № П-001/05-09/2016 от 05.09.2016 – 706 019 руб. 11 коп. долга, 20 621 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 29.05.2018, также взыскать неустойку в размере 0,1% за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства,

Представитель Истца в судебное заседание явился, представил в  суд уточнение требования, в соответствии с которым просил взыскать: 706 019 руб. 11 коп. долга, 144 522 руб. 42 коп. неустойки, также взыскать неустойку в размере 0,1% за период с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № П-001/05-09/2016 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 4.1. Договора Покупателю представляется отсрочка по оплате каждой партии товара 30 календарных дней.

Согласно п. 5.1 Договора за просрочку  оплаты полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 706 019 руб. 11 коп.

Истцом начислена неустойка.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисляемой по дату исполнения обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также требует взыскать 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Ответчик возражений не представил, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древо жизни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медея фарм" 706 019 руб. 11 коп. долга, 144 522 руб. 42 коп. неустойки, также взыскать неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 17 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.