Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1451/2019

г. Рязань

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя ФИО2 (г. Рязань) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (

<

...>), при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, 

<

...>)

о признании незаконными действий,

стороны исполнительного производства:

взыскатель: ФИО2 (г.Рязань)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Добряна" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит.А-А1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Рязанской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (390000, 

<

...>), ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>), ООО "Тимошкин дворик" (ИНН 

<

***>, 390017, 

<

...>, литера А), общество с ограниченной ответственностью "Рязанская мясоперерабатывающая компания "Добряна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н7), ФИО4 (г. Рязань), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Добряна" ФИО5 ( 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от службы судебных приставов: не явились, извещены надлежащим образом;

от должника: явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 24114/17/62030-ИП от 16.02.2017.

Определением суда от 27.02.2019 заявление принято к производству. Указанным определением к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - Управление).

В судебном заседании (18.07.2019) представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 24114/17/62030-ИП от 16.02.2017, выразившиеся в вынесении постановления от 24.05.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; признать незаконными действия Управления, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 24114/17/62030-ИП от 16.02.2017. Уточнение заявленных требований судом принято.

Определениями от 18.07.2019, 14.08.2019, 20.01.2020, 25.03.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рязанская мясоперерабатывающая компания "Добряна", ФИО4, ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добряна" ФИО5.

18.03.2020 от ФИО2 поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 18.06.2020 суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену заявителя по делу №А54-1451/2019 (взыскателя по исполнительному производству № 24114/17/62030-ИП от 16.02.2017) ООО "Колос" на его правопреемника - ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле (кроме ФИО2), в судебное заседание (17.07.2020) не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании (17.07.2020) ФИО2 заявил об отказе от требования о признания незаконными действий Управления, выразившееся в окончании исполнительного производства № 24114/17/62030-ИП. В остальной части требования поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял отказ от требования в указанной части, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что ООО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Добряна" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12980000 руб.

Одновременно с иском ООО "Колос" ходатайствовало перед судом о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 по делу № А54-7165/2016 наложен арест на денежные средства и/или иное имущество ООО "Добряна" в пределах суммы исковых требований, выдан исполнительный лист серия ФС №012309457 от 14.02.2017.

Указанный исполнительный лист предъявлен истцом в службу судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 24114/17/62030-ИП от 16.02.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО3 от 01.03.2017 наложен запрет на регистрационные действия на следующие транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Добряна":

- Легковой автомобиль БЕЛАВА 1220R0, 2016 г.в., г/н 

<

***> WIN Z0D1220R0H0001596, номер шассе (рамы) X96A21R22H2668072, номер кузова (прицепа) А21R22G0059549, № двиг. 89745950;

- Легковой автомобиль КИА TF (OPTIMA), 2016 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двиг. GH318289.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО6 от 24.05.2017 в отношении указанных транспортных средств отменен запрет регистрационных действий.

В последующем исполнительное производство №24114/17/62030-ИП было окончено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу № А54-7165/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Колос" было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу № А54-7165/2016 отменено, с ООО "Добряна" в пользу ООО "Колос" взыскано 13223900 руб., из которых 12980000 - задолженность, 243900 - судебные расходы.

После вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу истцу стало известно об обстоятельствах ведения исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения суда об обеспечении иска, в частности, об отмене судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении автомобилей.

Поскольку в рамках исполнительного производства иного имущества у должника обнаружено не было, задолженность не погашена, взыскатель обратился в суд о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №24114/17/62030-ИП. В последующем взыскатель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24114/17/62030-ИП от 16.02.2017, выразившихся в вынесении постановления от 24.05.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Закон N 229-ФЗ различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Изложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7300/10.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 по делу №А54-7165/2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ООО "Добряна" в пределах суммы исковых требований -12980000 руб.

Судом выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист предъявлен истцом в службу судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 24114/17/62030-ИП от 16.02.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО3 от 01.03.2017 наложен запрет на регистрационные действия на следующие транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Добряна":

- Легковой автомобиль БЕЛАВА 1220R0, 2016 г.в., г/н 

<

***> WIN Z0D1220R0H0001596, номер шассе (рамы) X96A21R22H2668072, номер кузова (прицепа) А21R22G0059549, № двиг. 89745950;

- Легковой автомобиль КИА TF (OPTIMA), 2016 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двиг. GH318289.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО6 от 24.05.2017 в отношении указанных транспортных средств отменен запрет регистрационных действий.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При этом в отношении спорного имущества арест не производился, опись не составлялась. Обратного из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле не следует.

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471).

При этом запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования и распоряжения имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается.

Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, наложенный судебным приставом-исполнителем, в полной мере соответствовал указанным нормам законодательства, и был осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушал прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

При этом суд отмечает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств был принят в целях обеспечения иска и имущественных интересов истца на основании определения суда об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В этой связи, тот факт, что спорные автомобили находились в лизинге, не имел правового значения и не являлся основанием для снятия запрета совершать регистрационные действия с ним, поскольку права собственника (лизингодателя) автомобилей, а также ответчика по делу №А54-7165/2016 (лизингополучателя) не могли быть нарушены.

Вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по делу №302-ЭС16-18012 от 07.12.2016.

Суд также считает необходимым отметить, что в последующем при принятии решения от 26.10.2017 по делу №А54-7165/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Рязанской области вопрос об отмене обеспечительных мер не рассматривался.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Добряна" в пользу ООО "Колос" взыскано 12980000 руб.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в период судебного разбирательства по делу №А54-7165/2016 в рамках исполнительного производства № 24114/17/62030-ИП от 16.02.2017, выразившиеся в вынесении постановления от 24.05.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, противоречили Закону N 229-ФЗ и являлись незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, способ восстановления прав взыскателя в рассматриваемой ситуации не может быть применен судом, поскольку после судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные автомобили должник перевел свои права и обязанности по договору лизинга на третьих лиц.

Удовлетворение требований заявителя в настоящем споре носит превентивный характер.

Руководствуясь статьями 150, 167, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 24114/17/62030-ИП от 16.02.2017, выразившиеся в вынесении постановления от 24.05.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, проверенные на соответствие Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными.

2. В остальной части заявленных требований производство по делу №А54-1451/2019 прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяИ.В. Шуман