Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-20320/2017

06.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании (до перерыва):

от ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года по делу № А19-20320/2017 по иску ФИО4 акционера ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЭНЕРГО» (адрес регистрации: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, этаж 1, ком. 132 Б) о взыскании 4 444 544 руб. 51 коп., 

принятое судьей Кшановской Е.А., 

в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 27.02.2019

установил:

ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 982 469 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.09.2017 в размере 462 075 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судом не указал, каким образом нарушенное право истца будет восстановлено привлечением ответчика к административной ответственности или ограничением голосования.

Полагает, что им доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а судом не учтено, что истец предъявил требование не только на основании части 6 статьи 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах», но и на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом причинение убытков истцу вызвано не датой продажи им акций, а нарушением ответчиком права истца продать акции ответчику по той же цене, по которой последний приобрел их у ПАО «Интер РАО (по 36,45 руб.).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонено судом на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по делу № А19-9378/17 основаны на иных фактических обстоятельствах, а рассмотрение указанного ответчиком дела напрямую не связано с рассмотрением настоящего дела. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась акционером ПАО «Иркутскэнерго»; согласно выписке по счету по состоянию на 12.09.17 владела акциями общества в количестве 418100 штук (т. 1, л.д. 16, т. 3, л.д. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сервере раскрытия информации ПАО «Иркутскэнерго» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Интернет) был обнародован факт, что 6 июня 2016 года ООО «Тельмамская ГЭС» (далее - Общество) приобрело долю в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» у ПАО «Интер РАО» (ОГРН: 

<

***>) в размере 1920306976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций. В результате этого приобретения ООО «Тельмамская ГЭС» превысило свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в 30% (а в совокупности с АО «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 п.2 ФЗ №208 «Об акционерных обществах» в 35-тидневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО «Иркутскэнерго» не озвучивалась. 

Однако на сервере раскрытия информации ПАО «Интер РАО» обнародованы два существенных факта:

1) Из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО «Иркутскэнерго» часть бумаг принадлежала собственно ПАО «Интер РАО» (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО «Интер РАО Капитал» (ОГРН: 

<

***>).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО «Иркутскэнерго» были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.

Узнав о приобретении ответчиком указанных выше ценных бумаг, ссылаясь на обязанность ООО «Тельмамская ГЭС» направить в ПАО «Иркутскэнерго» публичную оферту другим акционерам (миноритарным акционерам) о приобретении у них ценных бумаг общества на основании пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, ФИО4 02.03.2017 обратилась к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ей обыкновенных акций (л.д.26, т. 1), а также с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (29.06.2016) на бездействие ответчика, выразившееся в не направлении обязательного предложения (л.д. 35-36, т.1).

Не получив в течение длительного времени публичную оферту ООО «Тельмамская ГЭС» о приобретении акций, ФИО4 в период с 14.08.2017 по 15.08.2017, продала  часть принадлежащих ей 207 000 акций обыкновенных ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» на сумму  3 562 681 руб. Средняя цена за одну проданную акцию составила 17 руб. 21 коп.  

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг направлено ООО «Тельмамская ГЭС» в ПАО «Иркутскэнерго» 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций ПАО «Иркутскэнерго» в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию) была вынуждена продать принадлежавшие ей обыкновенные акции в количестве 207 000 по цене 17 рублей 21 копеек, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца убытков, причиненных вследствие не направления ответчиком обязательного предложения в установленный законом срок, поскольку истец реализовала третьему лицу принадлежавшие ей акции, несмотря на направленное ответчиком обязательное предложение (оферту), а также в отсутствие доказательств несоответствия обязательного предложения требованиям  Закона об акционерных обществах.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера ФИО4 указала на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества в количестве 207 000 штук состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене в размере 17 рублей 24 копейки за одну акцию.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено.

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" 08.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

С учетом действующего правового регулирования порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), а также установленных обстоятельств по делу и приведенных доводов истца, при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций по правилам статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему упущенной выгоды, возникшей в результате разницы между стоимостью акций на момент их приобретения ответчиком и стоимостью акций на момент направления ответчиком обязательного предложения.

В этой связи расчет размер убытков для истца составляет 3 939 210 руб. исходя из расчета:

36,45 * 207000 = 7545150 – стоимость акций, подлежащих выкупу истцом,

17,42 * 207000 = 3605940 – стоимость акций по обязательному предложению,

7545150 – 3605940 = 3 939 210 руб.

Апелляционной суд отказывает истцу во взыскании 43 470 руб., составляющей разницу стоимости акций, указанных в обязательном предложении и стоимости акций, реализованных истцом, поскольку продажа истцом акций по цене 17,21 руб., ниже чем указано в обязательном предложении (17,42 руб.), апелляционным судом расценивается как необоснованное причинение убытков по вине и неосмотрительности самого истца, в то время как истец при отчуждении акций очевидно могла рассчитывать на сумму большую. В этой части апелляционный суд не усматривает вины в действиях ответчика.

При этом, продажа истцом акций в период действия обязательного предложения не является состоятельным основанием для отказа истцу во взыскании убытков, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права, у ответчика сохранялась обязанность по выкупу акций у истца по цене на момент их приобретения ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что выкупная цена акций, указанная в обязательном предложении в размере 17 рублей 42 копеек, направленном в ПАО "Иркутскэнерго" с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, соответствует порядку ее определения, установленному пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, не учитывают, что в случае соблюдения ответчиком установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе цена выкупаемых акций подлежала определению с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть не могла быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались ответчиком на торгах.

Между тем как установил суд первой инстанции, цена выкупаемых акций в размере 17 рублей 42 копеек, указанная в обязательном предложении, направленном ответчиком с нарушением срока, является средневзвешенной ценой акций ПАО "Иркутскэнерго", определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих фактической дате направления ответчиком обязательного предложения (08.06.2017), тогда как ответчиком акции приобретались задолго до даты, когда обязательное предложение должно было быть направлено ответчиком, в связи с чем выкуп акций истца должен был быть осуществлен с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть по цене не ниже наибольшей, по которой эти акции покупались ответчиком на торгах.

То обстоятельство, что ответчик не стал владельцем акций истца, поскольку они проданы третьему лицу, при взыскании убытков правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа истцу в иске. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения Учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Из приведенных норм следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной цене иска в размере 4444544,51 руб. государственная пошлина составляет 45223 руб. (с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб., всего 48223 руб. 

При подаче иска истец уплатил 45223,72 руб. (чек-ордер от 14.09.2017,25.10.2017), при подаче жалобы истец уплатил 3000 руб. (чек-ордер от 23.10.2018). С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 88,6%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 5497 руб. (48223 * 11,4%), на ответчика – 42726 руб. (48223 * 88,6%). В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42726 руб. (48223-5497).

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 72 копейки возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года по делу № А19-20320/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ФИО4 убытков в размере 3 939 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42726 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              ФИО5