АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4656/2024

Дело № А72-13435/2020

г. Казань

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области и Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1 (доверенность от 05.09.2023),

арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.20242024 

по делу № А72-13435/2020

по заявлению (жалобе) на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) суд признал требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обоснованным, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» - ФИО2; требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области  включено в реестр требований кредиторов должника (208 309,04 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 8 009 706,21 руб. (в том числе: 5 157 934,07 руб. – основной долг; 2 021 715,89 руб.– пени; 830 056,25 руб. – штраф) – в третью очередь реестра требований кредиторов должника). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсанЪ» от 27.03.2021 № 53.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 (резолютивная часть решения от 17.08.2021) суд признал ООО «Димитровградское управление строительства» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника по делу № А72-13435/2020 по заявлению ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области к ООО «Димитровградское управление строительства» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд Ульяновской области 28.02.2022 поступила жалоба ФНС в лице УФНС России по Ульяновской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, которой просит: 1. признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего (временного, конкурсного) ООО «Димитровградское управление строительства» ФИО2, выразившиеся в: - не принятии своевременных мер по поиску, обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы; - осуществлении необоснованных расходов (командировочные расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ) в сумме 26 351,25 руб.; - неисполнении своевременной обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику и как следствие затягивание процедуры банкротства должника; - непринятии мер по инвентаризации имущества должника; - непринятии мер по снятию с регистрационного учета имущества должника; 2. рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» с 150 000 руб. до 30 000 руб.; 3. рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» с 150 000 руб. до 0 руб. Отстранить арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными нарушениями. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 указанная жалоба принята к рассмотрению; к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 заявление (жалоба) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. 

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в непринятии своевременных мер по поиску, обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы; в осуществлении необоснованных расходов (командировочные расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ) в сумме 26 351,25 руб.; неисполнении своевременной обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику и как следствие затягивание процедуры банкротства должника; в непринятии мер по инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по снятию с регистрационного учета имущества должника. 

Снижен размер вознаграждения временного управляющего ООО «Димитровградское управление строительства» ФИО2 до 31 178,55 руб. 

Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Димитровградское управление строительства» ФИО2 за период с 17.08.2021 по 05.05.2022) до 4 322,58 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 по делу № А72-13435/2020 отменено в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии своевременных мер по поиску, обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы; непринятии мер по снятию с регистрационного учета имущества должника. 

В указанной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии своевременных мер по поиску, обеспечению сохранности имущества  должника и формированию конкурсной массы; непринятии мер по снятию с регистрационного учета имущества должника, отказано. 

Изменен абзац пятый резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 по делу № А72-13435/2020, изложен в следующей редакции: «неисполнении своевременной обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику;». 

В части снижения размера вознаграждения временного управляющего и снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего судебный акт изменен, установлен размер вознаграждения временного управляющего ООО «Димитровградское управление строительства» (ИНН 

<

***>) ФИО2 – 115 860 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Димитровградское управление строительства» (ИНН 

<

***>) ФИО2 за период с 17.08.2021 по 29.11.2021 – 103 560 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Уполномоченный орган не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, принять новый судебный акт – признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выраженные в непринятии своевременных мер по поиску, обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы; неисполнении своевременной обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику: непринятии мер по снятию с регистрационного учета имущества должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что прекращение права собственности на спорный объект отсутствует на дату подачи жалобы. Бездействие временного управляющего привело к нарушению требований пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, уполномоченный орган согласился с выводом суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и указал, что за время бездействия арбитражный управляющий нарастил текущие расходы в размере 365243,54 руб. 

Арбитражный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в своей жалобе ссылался на то, что арбитражным управляющим ФИО2 своевременные меры по поиску, обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы не предпринимались, а именно с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей от бывшего руководителя она не обращалась, в период с 17.03.2021 по 17.05.2023 не предпринимались меры, направленные на нахождение и обнаружение имущества должника, по получению документов для проведения достоверного финансового анализа состояния должника, что, по мнению заявителя жалобы, привело к нарушению требования пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт необращения арбитражного управляющего к бывшему руководителю с заявлением об истребовании документов и имущества, признал указанные бездействия незаконными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно отчету временного управляющего ФИО2 были направлены запросы в регистрационные органы о наличии имущества должника, (ИФНС, ПАО Управление Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области, ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ульяновской области, Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта), в ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский, ОСП по г. Димитровграду, ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский. Согласно выписке из ЕГРН за ООО «ДУС» значилось нежилое здание по ул. Свирская, дом 4Б в г. Димитровграде Ульяновской области (впоследствии будет установлено, что данный объект снесен, но не снят с кадастрового учета). 

В результате проведенного анализа финансового состояния должника установлено, что невозможно восстановить платежеспособность должника, отсутствуют денежные средства на покрытие судебных расходов, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства.

По данным бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом, должник за последние три года до возбуждения дела о банкротстве хозяйственную деятельность не осуществлял, активы составляют 59 257 руб. Руководствуясь положениями статей 67, 70 Закона о банкротстве, пунктом 5 Правил проведения анализа, арбитражный управляющий может провести анализ финансового состояния должника на основании данных бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника, которая отражает деятельность должника за последние 3 года финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника кредитором не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об использовании управляющим при проведении анализа недостоверной информации, а также о наличии у него иных документов, исследование которых могло повлиять на выводы по финансовому анализу, уполномоченным органом представлено не было. Финансовый анализ кредитором не оспорен.

Кроме того, бывший руководитель ФИО3 направил ответ арбитражному управляющему об отсутствии у него документов первичного бухгалтерского учета, что свидетельствует о нецелесообразном обращении за истребованием соответствующих документов.

Вместе с тем, непередача арбитражному управляющему документов является основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что ею и было сделано 01.08.2021 (с последующими уточнениями 30.08.2021 и 08.01.2022).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному к выводу, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по поиску имущества, формированию конкурсной массы кредитором не доказано, нарушений прав кредиторов не установлено. При этом суд апелляционной инстанции применительно к положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обоснованно указал на бездействие арбитражного управляющего, связанное с непроведением инвентаризации имущества должника.

По эпизоду об обжалования бездействия арбитражного управляющего по снятию с регистрационного учета имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу , что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был в кратчайшие сроки с даты своего утверждения (17.08.2021) принять меры по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе обеспечить проведение кадастровых работ с целью исключения из состава имущества должника объекта недвижимости, проинформировать кредиторов/уполномоченный органа о фактическом отсутствии имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно данным Росреестра (выписки от 09.04.2021, 28.10.2021) ООО «ДУС» является собственником недвижимого имущества: здание, нежилое, кадастровый номер 73:23:013013:5098, месторасположение: 

<

...>, площадь 385,4 кв.м., основания права собственности ООО «ДУС» - договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 03.06.2011, дата государственной регистрации 07.06.2011, прекращение права - отсутствует. При этом из ответа акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ) Димитровградский филиал» от 27.05.2021 № 607 на запрос временного управляющего ООО «ДУС» ФИО2 от 27.04.2021 № А-12 следует, что указанное здание снесено и представить техническую кадастровую документацию невозможно. Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 03.09.2021 следует, что арбитражному управляющему ФИО2 разъяснен порядок снятия недвижимого имущества с кадастрового учета. Из выписки из ЕГРН от 19.06.2023 следует, что здание, нежилое, кадастровый номер 73:23:013013:5098, месторасположение: 

<

...>, площадь 385,4 кв.м., снято с кадастрового учета 01.04.2022.

Из отчета арбитражного управляющего и ответов соответствующих органов усматривается, что арбитражным управляющим последовательно совершались действия по снятию с кадастрового учета ранее снесенного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 385,4 кв.м. (направление запросов в органы БТИ, кадастровую палату, органы Росреестра). 

Материалами спора подтверждается, что органы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области по запросу управляющего представляли сведения, содержащие противоречивые сведения о составе недвижимого имущества, принадлежащего должнику (о наличии, помимо вышеуказанного жилого дома, еще и сведения о принадлежащих должнику земельных участков в долевой собственности). 

Арбитражный управляющий обращался с запросом о выдаче копий договоров купли-продажи квартир, однако, впоследствии на запрос получены уведомления об отсутствии зарегистрированных прав в отношении должника ООО «Димитровградское управление строительства». 

В январе 2022 года от судебных приставов получено 11 постановлений об окончании исполнительного производства с приложением исполнительных листов, из которых усматривается, что собственники квартир были недовольны качеством построенных квартир, обращались в суд в виду наличия строительных недостатков, возмещению убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Эти постановления от физических лиц, как и постановления о взыскании задолженности по налогам и сборам остались неисполненными. 

Для решения вопроса со спорным объектом недвижимости по адресу ул. Свирская 4Б, арбитражный управляющий заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ, кадастровым инженером составлен акт обследования, впоследствии получена выписка из ЕГРН о снятии объекта с кадастрового учета. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что именно арбитражным управляющим ФИО2 предпринимались меры по снятию с кадастрового учета объекта недвижимого имущества должника, именно благодаря ее действиям имущество было снято с регистрационного учета, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании действий арбитражного управляющего незаконными в рассматриваемом эпизоде не усматривается.

Довод уполномоченного органа о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, судами первой и апелляционной инстанций был признан обоснованным. При этом суды руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение. 

В силу статей 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО «ДУС» обладает признаками отсутствующего должника, установленным статьей 227 Закона о банкротстве, поскольку общество фактически прекратило свою деятельность, а его руководитель отсутствует. Перечисленные обстоятельства были известны временному управляющему (ответы из регистрирующих органов датированы - 27.05.2021 (АО «Имущественная корпорация Ульяновской области»), анализ финансового состояния ООО «ДУС» составлен 16.06.2021, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ДУС» составлен 16.06.2021. 

В этой связи у временного управляющего ООО «ДУС» ФИО2 возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Вместе с тем, временный управляющий ФИО2 в нарушение требования пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве указанную обязанность не исполнила и в процедуре конкурсного производства. С учетом требования собрания кредиторов от 23.11.2021 о прекращении процедуры банкротства ООО «ДУС» по общим правилам и переходе к упрощённой процедуре конкурсного производства отсутствующего должника; об обязании конкурсного управляющего обратиться с указанным ходатайством в арбитражный суд, направлено в суд 06.12.2021.

Признавая вышеуказанные бездействия арбитражного управлявшего незаконными, суд апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), ограничил период расчета вознаграждения в качестве конкурсного управляющего 29.11.2021 – с момента подачи заявления в суд о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер совершенных нарушений, влияющих на процедуру банкротства, установив, что арбитражным управляющим ФИО2 проведена работа в статусе временного управляющего (направлено в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, опубликованы сведения в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ», проведен анализ хозяйственной деятельности должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведено первое собрание кредиторов), а также в статусе конкурсного управляющего (в суд направлялись уточнения к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направлено заявление об оспаривании сделки должника, арбитражный управляющим принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений, организовались проведения собраний кредиторов, осуществлены обязательные публикации сообщений в ЕФРСБ и в газете КоммерсантЪ) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве посчитал обоснованным снизить размер вознаграждения временного управляющего до 115 860 руб. и конкурсного управляющего с 17.08.2021 (даты введения конкурсного производства) до 29.11.2021 (момента подачи заявления в суд о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника) до 103 560 руб. 

Обстоятельств, позволяющих снизить причитающуюся управляющему сумму вознаграждения в большом размере, судом в настоящем деле не установлено, уполномоченным органом не доказано.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Формальное несоответствие отдельных действий арбитражного управляющего требованиям законодательства может быть основанием для привлечения его к дисциплинарной и административной ответственности. Для привлечения его к ответственности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить существенный характер допущенных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.20242024 по делу № А72-13435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев