Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7243/2019

15 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарные сигнализации» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года по делу № А78-7243/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарные сигнализации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, г. Чита, далее – ООО «Пожарные сигнализации», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – ООО «Промтехнологии», ответчик) об обязании принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ от 31.07.2017 № 1, от 30.08.2017 № 2, от 25.09.2017 № 4, от 30.11.2017 № 5, от 25.01.2018 № 6, от 25.03.2018 № 7, от 25.05.2018 № 8, от 25.06.2018 № 9, от 30.06.2018 № 10, от 30.09.2018 № 11, от 22.02.2019 № 10, взыскании 2 229 496 рублей 43 копеек задолженности по договору субподряда от 29.06.2017 № 3/М, 150 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ГРК «Быстринское»), общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Востокгеология»), акционерное общество «Инновационный центр энергоэффективных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ИЦЭР»), общество с ограниченной ответственностью «ТехДепо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТехДепо»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пожарные сигнализации» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал материалы дела; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выполнения спорных работ и передачи их результата заказчику противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промтехнологии» возражает против ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 3/М на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования пожарной сигнализации по объекту: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Площадка вспомогательных цехов. Административно-бытовой комбинат», стоимостью 5 570 596 рублей, сроком выполнения работ – не позднее 31.12.2017.

Требования истца о взыскании 2 229 496 рублей 43 копеек задолженности основаны на односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 1, от 30.08.2017 № 2, от 25.09.2017 № 4, от 30.11.2017 № 5, от 25.01.2018 № 6, от 25.03.2018 № 7, от 25.05.2018 № 8, от 25.06.2018 № 9, от 30.06.2018 № 10, от 30.09.2018 № 11, от 22.02.2019 № 10 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (от тех же дат и номеров на общую сумму 6 192 685 рублей 67 копеек), не подписанных подрядчиком, направленных в его адрес 25.04.2019 (л. д. 19-20 т. 2), то есть после истечения срока исполнения работ.

При этом оплата работ произведена ответчиком в общей сумме 3 963 189 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2017 № 171, от 18.08.2017 № 264, от 16.10.2017 № 428, от 23.11.2017 № 507, от 29.12.2017 № 626, от 01.08.2018 № 495.

С учетом подписанных сторонами корректировочных актов о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 1К, № 2К, № 3К, № 4К, № 5К, № 6К, № 7К к актам о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ по договору субподряда от 29.06.2017 № 3/М составила 3 442 672 рубля 05 копеек. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что субподрядчиком не доказан факт выполнения спорных работ и передачи их результата подрядчику.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств извещения ответчика о выполнении работ и передачи результата работ по спорным актам. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Пожарные сигнализации» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года по делу № А78-7243/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарные сигнализации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

И.И. Палащенко