АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25212/2022

31 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25212/2022 

по иску АО "ЭРИДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об определении порядка пользования земельным участком, 

по встречному иску ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ЭРИДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. доверенность от 23.08.2021г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.05.2022г.; ФИО4, директор

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:35:0109001:206. 

Ответчик представил отзыв. 

Ответчик предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выдаче ключа от шлагбаума и пульта дистанционного управления шлагбаумом. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:35:0109001:206 согласно Схеме совместного землепользования АО «Эридан» и ООО «Ареал-Пресс», являющейся приложением №2 к заключению экспертизы. 

Ответчик представил ходатайство об отказе от встречного иска.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для выбора возможного из предложенных вариантов пользования земельным участком.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Судом рассматривается требование об определении порядка пользования земельным участком, выбор варианта пользования из предложенных экспертом не имеет существенного значения. Истец и ответчик в судебном заседании указали варианты, которые по их мнению соответствуют желаемому порядку пользования.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Истцу - АО «Эридан» и ответчику - ООО «Ареал-пресс» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:35:0109001:206 площадью 5 475 кв.м. с разрешенным видом использования - под административно-производственное здание по адресу: г. Березовский. Ул. Ленина, 12.

Истцу принадлежит доля в размере 89/100, ответчику - 11/100, что следует из договора купли-продажи земельного участка №10 от 21.06.2012г. 

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости истца с кадастровым номером 66:35:0107001:245 (помещения с кадастровым номером 66:35:0107001:780, с кадастровым номером 66:35:0107001:736), с кадастровым номером 66:35:0109001:515 (пристрой) и ответчика с кадастровым номером 66:35:0107001:779.

Истец, первоначально обращаясь в арбитражный суд, просил выделить земельный участок в счет своей доли, но поскольку такой выдел фактически невозможен, изменил требование на определение порядка пользования земельным участком. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.

Как уже было отмечено, выдел земельного участка в счет долей истца и ответчика невозможен, поскольку согласно техническому паспорту нежилого помещения №13,15,24 на поэтажном плане 1 этажа, №54-61 на поэтажном плане 2 этажа, объект ответчика находится на первом этаже здания, объекты истца на первом и втором (полностью) этаже здания, при этом вход (один из существующих) находится на первом этаже здания (помещение №15) в той части, в которой находится объект ответчика. Именно по указанной причине земельный участок и был предоставлен истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). 

В связи с указанным истец после предварительного судебного заседания изменил требование и просил определить порядок пользования земельным участком.

Для целей определения порядка пользования земельным участком по ходатайству истца и по ходатайству ответчика судом назначены судебные экспертизы по определению всех возможных вариантов раздельного пользования земельным участок с кадастровым номером 66:35:0109001:206 в целях эксплуатации объектами недвижимости АО «Эридан» с кадастровым номером 66:35:0107001:245 (помещения с кадастровым номером 66:35:0107001:780, с кадастровым номером 66:35:0107001:736), с кадастровым номером 66:35:0109001:515 (пристрой) и ООО «Ареал-Пресс» с кадастровым номером 66:35:0107001:779 с учетом долей у АО «Эридан» 89/100 и у ООО «Ареал-Пресс» 11/100.

Заключения представлены в материалы дела, предложенные варианты судом рассмотрены с учетом возражений сторон.

Суд не связан доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

При определении порядка пользования земельным участком суд исходит из сложившегося порядка пользования, реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, нуждаемости каждого из сособственников в имуществе, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, и в результате оценки экспертных заключений и доводов сторон приходит к выводу о том, что ответчику необходимо предоставить в пользование часть земельного участка справа от въезда (юго-западную часть) (66:35:0109001:206:ЗУ1), на которой расположены его объекты как движимые, так и недвижимые, при этом бОльшая часть земельного участка, по-прежнему, будет находиться во владении истца (66:35:0109001:206:ЗУ3). 

Суд отмечает, что при определении координат частей земельного участка возможно совместное использование результатов экспертиз, проведение дополнительной экспертизы не требуется, все координаты имеются в распоряжении суда.

Сторонами не оспаривается и подтверждается, что на земельный участок имеется один въезд с земель общего пользования (с ул. Ленина). Земельный участок огорожен и благоустроен (асфальтовое покрытие, высажены деревья, имеется клумба, площадка для сбора ТБО), на земельном участке у истца и у ответчика имеются так называемые движимые объекты (склад/гараж/ангар). 

Имущество ответчика и используемая им часть земельного участка расположены справа от въезда (юго-западная часть), имущество истца находится на большей части земельного участка, который им фактически и используется (северо-западная и юго-восточная части). На земельном участке (в том числе с использованием юго-восточной части, свободной от каких-либо объектов)  истцом организовано круговое движение транспорта, в котором ответчик участие не принимает в виду отсутствия такой необходимости.

Истец и ответчик имеют самостоятельный (независимый друг от друга) доступ (вход/выход у истца 4, у ответчика 2) к собственному имуществу (объектам движимого и недвижимого имущества), осуществляют различные виды деятельности (ОКВЭД истца 26.30.6, ОКВЭД ответчика 17.21), т.е. имеют реальную возможность ведения предпринимательской деятельности с использованием собственных объектов. 

Земельный участок в осуществлении предпринимательской деятельности как таковой не задействован (например, отсутствуют производственные цеха, открытые склады для хранения сыпучих материалов и пр.).

На предоставляемой ответчику части земельного участка отсутствуют объекты истца, в которые необходимо обеспечить доступ; вход на второй этаж истца (в части здания над первым этажом ответчика) обеспечивается с юго-восточной части земельного участка.

Поскольку земельный участок необходим только для эксплуатации здания как такового, суд считает, что движение транспорта истца может быть организовано за счет юго-восточной части земельного участка, свободной от каких-либо объектов, вследствие чего необходимость задействовать в круговом движении предоставляемую ответчику часть земельного участка отпадает.

Учет кругового движения транспорта истца приводит к образованию множества частей земельного участка, что препятствует рациональному использованию земельного участка (вклинивание, вкрапливание и пр.) и в этом случае утрачивается вообще смысл определения порядка пользования земельным участком. Например, эксперты предлагают образовать часть земельного участка справа от въезда в месте расположения многолетних насаждений, которую оставляют за истцом, но в чем заключается здравый и экономический смысл такого образования, если вдоль многолетних насаждений истец только проезжает; указанная часть не используется им для входа/въезда в здание, не задействовано в каком-либо производственном цикле. Указанную часть необходимо включить в состав земельного участка для ответчика в целях рационального использования части участка; многолетние насаждения имеются и справа от въезда (северо-западная часть), следовательно, истец и ответчик имеют равные условия на получение части земельного участка, занятого многолетними насаждениями.  

Также истец настаивает и эксперт в заключении от 24.02.2023г. №9/61э-23 предлагает (вариант 2 точки 26, 27, 28, вариант 3 точки 11, 12, 13) предлагает образовать часть земельного участка в совместное пользование истца и ответчика с включением места у клумбы или образование части земельного участка в пользование истца с включением места у клумбы (вариант 1 точки 25, 26, 27, вариант 4 точки 28, 29, 30), тогда как у истца также отсутствует необходимость использования спорного места как раздельно, так и совместно, т.к. не осуществляется самостоятельный или совместно с ответчиком вход/выход в здание, напротив, там располагается один из входов/выходов ответчика.

В заключении ООО «АГП» предлагается к образованию часть земельного участка (точки 45-46-47-48-45) под крыльцо ответчика и такое образование суд считает не соответствующим рациональному использованию (вкрапливание), на указанной части находится крыльцо и земельный участок как таковой там не используется.

Соблюдение баланса интересов сторон позволяет суду отклонить варианты 3, 4  в заключении от 24.02.2023г. №9/61э-23 в части формирования части земельного участка для ответчика в точках 1, 2 и 18, 19 соответственно, поскольку ответчик ограничен в своем праве на использование земельного участка для размещения иных построек, в то время ка у истца такие постройки имеются и в его пользовании остается бОльшая часть земельного участка, свободная от объекта недвижимости и построек. Варианты 1, 2 в заключении от 24.02.2023г. №9/61э-23 в точках 41,40 и 41, 40 не соответствуют санитарным нормам и правилам, т.к. не учитывают согласованное ответчику место размещения контейнерной площадки ТБО.

В целях проведения ремонтных работ нет необходимости образовывать или увеличивать части земельных участков, т.к. такое образование полосы пятиметровой ширины по периметру части здания (у ответчика первый этаж, у истца второй этаж) для совместного пользования также приведет к образованию части земельного участка с характеристикой вкрапливание (заключение от 24.02.2023г. №9/61э-23, вариант 1 точки 19,20, вариант 2 точки 20, 21, вариант 3 точки 5,6, вариант 4 точки 22, 23). Достаточным для проведения ремонтных работ по фасаду части здания будет предоставление взаимного права на использование частей земельного участка, сформированных для самостоятельного использования истца и ответчика. 

Единственной частью земельного участка совместного пользования является часть, предназначенная для проезда по земельному участку при въезде с земель общего пользования (с ул. Ленина) (66:35:0109001:206:ЗУ1) для дальнейшего следования по собственной части земельного участка (истцу налево, ответчику направо).

Суд возлагает на стороны обязанность по содержанию и благоустройству частей земельного участка, а также по пропуску машин спецавтотранспорта.

При указанных обстоятельствах требования истца суд удовлетворяет и взыскивает с ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части встречного иска суд прекращает и взыскивает с истца 6 000 руб. в возмещение расходов ответчика по оплате государственной пошлины, поскольку требование об устранении препятствий удовлетворено истцом путем передачи ответчику ключа от шлагбаума после предъявления встречного иска в суд.

Суд производит зачет судебных расходов, в результате которого расходы по оплате государственной пошлины стороны друг другу не возмещают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования АО "ЭРИДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельным участком с кадастровым номером 66:35:0109001:206:

- часть земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109001:206:ЗУ1 предназначена для совместного пользования

номер характерной точки

координата Х

координата У

66:35:0109001:206:ЗУ1 (контур 1)

1

398996,15

1544796,9

32

398993,92

1544799,02

31

398990,92

1544800,02

30

398987,71

1544799,4

29

398985,97

1544798,32

35

398990,28

1544793,11

34

398992,84

1544790,11

2

398997,86

1544793,62

1

398996,15

1544796,9

 

Возложить на АО "ЭРИДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по содержанию и благоустройству указанной части земельного участка в равных долях. 

- часть земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109001:206:ЗУ2 предназначена для пользования АО "ЭРИДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

номер характерной точки

координата Х

координата У

66:35:0109001:206:ЗУ2 (контур 2)

1

398996,15

1544796,9

2

398997,86

1544793,62

3

399028,22

1544814,82

4

399022,63

1544822,23

5

399022,37

1544823,9

6

399013,14

1544836,07

7

398999,24

1544854,37

8

398998,9

1544854,82

9

398992,14

1544864,28

10

398991,96

1544864,53

11

398950,91

1544834,42

12

398920,68

1544812,25

13

398919,77

1544811,59

14

398920,51

1544810,51

15

398936,05

1544787,87

16

398938,25

1544784,67

19

398949,2

1544790,98

б/н

398954,12

1544794,60

22

398961,97

1544800,21

23

398963,14

1544798,66

24

398965,51

1544800,47

26

398968,19

1544795,7

27

398973,5

1544799,47

28

398978,59

1544792,84

29

398985,97

1544798,32

30

398987,71

1544799,4

31

398990,92

1544800,02

32

398993,92

1544799,22

1

398996,15

1544796,9

Возложить на АО "ЭРИДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по содержанию и благоустройству указанной части земельного участка. 

- часть земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109001:206:ЗУ3 предназначена для пользования ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

номер характерной точки

координата Х

координата У

66:35:0109001:206:ЗУ3 (контур 3)

16

398938,25

1544784,67

19

398949,2

1544790,98

б/н

398954,12

1544794,60

22

398961,97

1544800,21

23

398963,14

1544798,66

24

398965,51

1544800,47

26

398968,19

1544795,7

27

398973,5

1544799,47

28

398978,59

1544792,84

29

398985,97

1544798,32

35

398990,28

1544793,11

34

398992,84

1544790,11

33

398979,25

1544780,62

41

398965,89

1544771,29

44

398953,41

1544762,57

17

398940,09

1544781,98

16

398938,25

1544784,67

Возложить на ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по содержанию и благоустройству указанной части земельного участка. 

Предоставить АО "ЭРИДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109001:206:ЗУ3 для проведения ремонтных работ.

Предоставить ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109001:206:ЗУ2 для проведения ремонтных работ.

АО "ЭРИДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не чинить препятствий для проезда по земельному участку с кадастровым номером 66:35:0109001:206 спецтранспорта (машин скорой помощи, пожарных машин и пр.).

Взыскать с ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЭРИДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить АО "ЭРИДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 353 руб., уплаченную платежным поручением №24 от 11.05.2022г.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Взыскать с АО "ЭРИДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРЕАЛ-ПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Ю. Григорьева