АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1619/2018

г. Тюмень

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

Департамента недропользования и экологии Тюменской области 

к ООО «Сибирский строитель» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск Департаментом недропользования и экологии Тюменской области к ООО «Сибирский строитель» о взыскании неустойки в размере 5 273 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил срок предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.1. государственного контракта от 19.05.2017 № 32/Э-17.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением 62599223097138.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 19.05.2017 Департамент недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и ООО «Сибирский строитель» (исполнитель) подписали государственный контракт № 32/Э-17 (далее – договор) сроком оказания услуг с 22.05.2017 по 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик финансирует, а Исполнитель оказывает услуги по очистке от отходов территории заказника регионального значения «Лебяжье» в Тюменском районе, в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к Контракту).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, 126 000 рублей, включая НДС 18% 19220 рублей 34 копейки.

Стороны согласовали в пункте 5.1. договора, что в течение трех рабочих дней после окончания оказания услуг предоставляет Заказчику счет на оплату, счет-фактуру на общую сумму контракта (при наличии), акт приемки оказанных услуг и документы, подтверждающие вывозку отходов и их размещение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов и организует приемку оказанных услуг Заказчиком в натуре, с выездом на объект на транспорте Исполнителя и за счет средств Исполнителя.

Пунктами 7.2. и 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчикомобязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дняистечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размерпени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки(пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отнеуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.7. договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ X ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Материалы дела содержат письмо исполнителя от 22.06.2017 № 20 о направлении в адрес заказчика акта, счета, счета-фактуры (л.д. 14, 15, 16, 17).

Согласно подписанному сторонами акту разногласий от 04.07.2017 услуги оказаны исполнителем услуги оказаны Исполнителем не в полном объеме с нарушением технического задания (приложение № 1 к государственному контракту), а именно повсеместно по всей территории заказника «Лебяжье» имеются неубранные отходы (бутылки, полиэтиленовые пакеты, куски асфальта и др); акт осмотра прилагается; документы, предусмотренные п. 5.1. контракта предоставлены не в полном объеме, а именно не предоставлены документы, подтверждающие вывозку отходов и их размещение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов; исполнитель обязуется в срок до 10.07.2017 устранить выявленные недостатки, в том числе: провести очистку территории заказника регионального значения от отходов в полном объеме; предоставить документы, подтверждающие вывозку отходов и их размещение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов; обеспечить приемку оказанных услуг Заказчиком, в том числе предоставить транспорт для доставки его представителя на объект и для перемещения по объекту.

Письмом от 05.07.2017 № 21  исполнитель сообщил заказчику о повторном проведении очистки территории заказника регионального значения от отходов 28.06.2017 (л.д. 19).

Письмом от 11.07.2017 № 22  исполнитель направил заказчику справку, подтверждающую вывоз отходов и их размещение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов с приложением лицензии (л.д. 20, 21, 22).

Письмом от 17.07.2017 № 23  исполнитель направил заказчику справку МУЖЭП с.Онохино о вывозе отходов и их размещение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов с приложением лицензии (л.д. 23).

Материалы дела содержат экспертное заключение от 19.07.2017 № 54/УЭ, из которого следует, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и с нарушением сроков предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора (л.д. 27-29).

27.07.2017 контрагенты подписали акт приемки оказанных услуг № 1 (л.д. 32).

Истец утверждает, что согласно письму исполнителя от 17.07.2017 (вх. № 9063/17 от 17.07.2017), предусмотренный пунктом 5.1. договора пакет документов предоставлен заказчику с нарушением срока договора на 27 дней (л.д. 23).

На основании пункта 10.2. договора заказчик направил исполнителю претензию № 8326/17 от 28.08.2017, полученную Исполнителем нарочно 30.08.2017, в которой последнему предлагалось произвести оплату неустойки в размере 6 123 рубля 60 копеек в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку исполнитель не оплатил неустойку, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Проанализировав договор суд, что полагает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок выполнения работ с 22.05.2017 по 20.06.2017. В соответствии с пунктом 5.1. договора, в течение трех рабочих дней после окончания оказания услуг (по 23.06.2017) исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру на общую сумму контракта (при наличии), акт приемки оказанных услуг и документы, подтверждающие вывозку отходов и их размещение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что к предусмотренному договором сроку ответчик не предоставил соответствующие документы в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.6. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 7.7. договора следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ X ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.7. договора ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил. 

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2018 было получено ответчиком 02.04.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62599223097138, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Суд, проверив правильность расчетов неустойки, учитывая порядок определения суммы неустойки в пункте 7.7. договора, полагает, что расчет выполнен неверно по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд полагает, что подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая, согласно информации Банка России, с 26.03.2018, то есть на дату вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых, а не 7,75 % годовых, как было указано в расчете истца.

При таких обстоятельствах по расчету суда сумма неустойки составляет 4 932 рубля 90 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 932 рубля 90 копеек.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сибирский строитель» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области 4 932 рубля 90 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Сибирский строитель» в доход федерального бюджета 1 871 рубль 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.