ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4940/2024

город Севастополь

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2025 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А84-4940/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ул. Рыбаков, 7, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ул. Пирогова, 6а, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2024 № 2,  

установил:

21.06.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее – истец, ООО "Севэнергосбыт") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Центр" (далее – ответчик, ООО "УК "Центр") задолженности по договору энергоснабжения № 3114417 от 10.01.2017 за потребленную электроэнергию за январь 2024г. в сумме 1 155 628,74 руб. (в т. ч. НДС), пени в размере 16 101,76 руб., начисленные за период с 16.04.2024 по 29.05.2024 и до момента фактической оплаты задолженности.  

Решение по делу принято путем подписания резолютивной части решения суда  

от 14.08.2024 которым, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» взыскана сумма 1 182 663 руб. 12 коп., в том числе 1 139 414,36 руб. – основного долга за период за март 2024, 43 248,76 руб. – пени за период с 16.04.2024 по 17.07.2024, с продолжением начисления пени с 18.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 717 рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 110 руб. 00 коп.  

15.05.2025 от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.08.2024 по делу А84-4940/2024 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения дела № А84-4940/2024 судом не было учтено обстоятельство, имеющее существенное значение для его разрешения, а именно, то, что объем поставленной электроэнергии в марте 2024 года был меньше того, о котором заявлял в иске Истец.  

Апеллянт указывает на тот факт, что 30.03.2025 ООО «УК «Центр» был подписан поступивший от ООО «Севэнергосбыт» корректировочный акт № 1285097, согласно которому объемы поставок электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3114417 были откорректированы поставщиком в сторону уменьшения. Стоимость поставки электроэнергии уменьшилась на 13 703,34 руб. ООО «Севэнергосбыт» в адрес ООО «УК «Центр» был выставлен корректировочный счет № 322034 от 31.03.2025 г. Данные документы не были представлены суду при рассмотрении дела № А84-4940/2024, так как отсутствовали. Между тем, ними подтверждается обстоятельство реального объема поставки Истцом электроэнергии Ответчику в марте 2024 года..  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Апеллянт в судебном заседании 16.09.2025 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ.  

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных  

статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами, и в теории, и в практике процесса, понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:  

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Изложенное выше свидетельствует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (статья 311 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу являлось взыскание задолженности и пени по договору энергоснабжения.  

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учётом изложенного приводимые ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы о том, что объем поставленной истцом электроэнергии в марте 2024 меньше, чем заявлено в иске, не являются в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Оценка расчёту основного долга и неустойки дана в решении суда первой инстанции по делу верно.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В пункте 5 названного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сущности являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения.  

Представленные заявителем сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент вынесения решения и могли быть известны заявителю.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 

 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.  

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление апеллянта удовлетворению не подлежит.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2025 года по делу № А84-4940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Ю. Горбунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна