ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4552/2017

г. Киров

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17 августа 2017 года по делу №А28-4552/2017 о возвращении встречного искового заявления, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительными,

установил:

муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 436 308 руб. 41 коп. убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии, возникших вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, за период с 04.03.2016 по 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

     15.08.2017 от Общества поступило встречное исковое заявление к Предприятию о признании договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 08.10.2012 №70 (далее – Договор), заключенного сторонами, недействительным.

Определением от 17 августа 2017 года Арбитражный суд Кировской области вернул встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку Предприятие не передало ответчику все функции исполнителя. Истец фактически осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32, 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги, выставление собственникам (пользователям) помещений в МКД платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО, осуществляет учет объемов потребления, производит перерасчеты, для чего принимает от потребителей соответствующие документы, ведет претензионную работу с должниками, взыскивает в судебном порядке задолженности потребителей (населения), денежные средства от потребителей поступают напрямую в РСО, минуя Управляющую компанию (Общество), что указывает на отсутствие фактических договорных отношений между УК и РСО. Истец не выставляет Обществу счета на оплату за теплоснабжение, не предоставляет акты выполненных работ. Таким образом, Договор недействительный, Управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальных услуг. Встречное исковое заявление о признании Договора недействительным обеспечит более быстрое и правильное рассмотрение дела. В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – управляющей организацией. Общество оказывает населению коммунальные услуги, а Предприятие поставляет исполнителю коммунальный ресурс. Договор, на момент его заключения, был составлен в соответствии с действующим законодательством. Оферты на заключение соглашения о расторжении Договора от ответчика не поступало. Общество приняло решение расторгнуть Договор только в судебном процессе по настоящему делу. Действия ответчика по заявлению встречного иска ведут к затягиванию судебного процесса и уходу от ответственности. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.09.2017 до 21.09.2017.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17 августа 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию тепловых сетей в рамках исполнения Договора за период с 04.03.2016 по 06.03.2017, что привело к убыткам в виде стоимости потерь тепловой энергии.

Встречный иск предъявлен о признании Договора недействительным.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска Общества привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск Общества не соответствовал положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил его.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не лишен права предъявить возражения о несоответствии Договора действующему законодательству в рамках настоящего дела в качестве возражений по существу первоначального иска без предъявления встречного искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17 августа 2017 года по делу №А28-4552/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 22.08.2017 № 595.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

                    И.Ю. Барьяхтар                                                  

                     ФИО1