Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-22895/2025

10 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, Пермскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 043-21Д от 23.11.2021 года за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 года в размере 38 207 руб. 96 коп. (УИН:0210277821602373867397167), а также пени за период с 06.02.2025 по 24.09.2025 года в размере 3 022 руб. 25 коп. (УИН:0210277855418844890798585), пени на сумму основного долга в размере 38 207 руб. 96 коп. с 25.09.2025 года и до момента фактического погашения долга

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 043-21Д от 23.11.2021 года за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 года в размере 38 207 руб. 96 коп. (УИН:0210277821602373867397167), а также пени за период с 06.02.2025 по 24.09.2025 года в размере 3 022 руб. 25 коп. (УИН:0210277855418844890798585), пени на сумму основного долга в размере 38 207 руб. 96 коп. с 25.09.2025 года и до момента фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2025 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; истцу и ответчику судом были установлены сроки для предоставления в суд дополнительных документов, а также отзыва на иск – до 12.12.2025 года и до 15.01.2026 года.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что 16.10.2025 года платежным поручением № 1754 ответчик произвел оплату арендной платы в сумме 38 207 руб. 96 коп., платежным поручением № 1766 ответчик произвел оплату неустойки в сумме 3 022 руб. 25 коп.

Истец направил в суд выписку из лицевого счета по состоянию на 22.01.2026 года, из которой следует, что у ответчика имеется задолженность по пени в сумме 252 руб. 17 коп.

Резолютивной частью решения от 29.01.2026 года по делу № А50-22895/2025 иск удовлетворен частично: с Пермского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 252 руб. 17 коп. (УИН:0210277855418844890798585). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Пермского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

23.11.2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 043-21Д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:1713579:1, площадью 3287,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 139, под здание котельной № 5 с кадастровым номером 59:01: 1713579:52 (раздел 1 договора).

По акту приема-передачи от 22.10.2021 года спорный земельный участок был передан арендатору.

Срок действия договора аренды был установлен с 22.10.2021 по 21.10.2026 года.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2021 года устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору и составляет 40 895 руб. 96 коп., а в последующие периоды в размере, указанном в уведомлении арендатору о расчете арендной платы в соответствии с п. 4.8 договора.

Арендная плата вносится авансовыми платежами пропорционально от ежеквартального размера арендной платы в следующем порядке: за I и II кварталы в срок до 05 февраля, за III квартал в срок до 05 июня, за IV квартал в срок до 05 сентября текущего года (п. 4.3. договора).

Арендная плата исчисляется помесячно с 01.11.2021 и вносится в сроки, указанные в пункте 4.3. договора (п. 4.5. договора).

В исковом заявлении содержится указание на то, что ответчиком использовался спорный земельный участок в период с 01.07.2025 по 30.09.2025 года в отсутствие уплаты денежных средств за такое пользование, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 38 207 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды, в соответствии с п. 5.1 договора истцом на сумму долга была начислена неустойка в сумме 3 022 руб. 25 коп. за период с 06.02.2025 по 24.09.2025 года, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено о начислении неустойки до момента фактического погашения долга.

Претензией исх.№ 21-01-06-И-1435 от 18.04.2025 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности, начислении неустойки, необходимости их оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзыва ответчика следует, что 16.10.2025 года платежным поручением № 1754 ответчик произвел оплату арендной платы в сумме 38 207 руб. 96 коп., платежным поручением № 1766 ответчик произвел оплату неустойки в сумме 3 022 руб. 25 коп.

Данные сведения также отражены в представленных истцом в суд выписках из лицевого счета по состоянию на 20.01.2026, 22.01.2026 года.

Несмотря на произведенную ответчиком 16.10.2025 года оплату задолженности и неустойки, исковые требования истцом не были уточнены, все направленные в суд ходатайства истца сводились лишь к приобщению дополнительных документов к материалам дела (предоставлялись выписки с лицевого счета).

Учитывая оплату ответчиком 16.10.2025 года задолженности в сумме 38 207 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 3 022 руб. 25 коп., требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Однако истцом в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму основного долга, до момента фактического погашения долга.

Таким образом, в рамках данного спора, с учетом оплаты ответчиком основного долга 16.10.2025 года, судом рассматривается период взыскания неустойки - до 16.10.2025 года.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, произведен перерасчет. Так, согласно расчету суда, за период с 06.02.2025 по 16.10.2025 года ответчику надлежало уплатить истцу 3 274 руб. 38 коп. Ответчиком оплачена неустойка в сумме 3 022 руб. 25 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по неустойке составляет 252 руб. 13 коп. (3 274 руб. 38 коп. - 3 022 руб. 25 коп. = 252 руб. 13 коп.).

В своем отзыве на иск ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 Гражданского кодекса РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по установленным мерам ответственности за неисполнение договора не представлено (ст. 65 АПК РФ), кроме того, из представленных в суд документов видно, что вопрос о несогласии с применяемыми мерами ответственности сторонами при согласовании условий договора не ставился.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% является наиболее распространённой мерой ответственности, а стороны в договоре согласовали неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения договора с завышенной ставкой неустойки. Судом также учитывается тот факт, что установленная договором ставка неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности значительно ниже размера ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, где размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 252 руб. 13 коп., рассчитанная по день фактической оплаты задолженности ответчиком – по 16.10.2025 года.

Остальная часть требований истца удовлетворению не подлежит в связи с добровольной оплатой после поступления дела в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 252 руб. 13 коп. (УИН:0210277855418844890798585).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Лядова