ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96645/2021

14 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по приказу от 01.08.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15799/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-96645/2021(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское

областное лесное хозяйство»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании обеспечения исполнения обязательств по договору,

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик) о взыскании 2 916 321,35 руб. обеспечения исполнения обязательств по договору подряда на выполнение комплекса работ от 22.09.2017 № 17-14081. 

Решением от 25.03.2022г. с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство» взыскано 2 916 321,35 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 37 582 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неправомерный отказ суда в применении срока исковой давности, отсутствие правовых оснований для возврата суммы обеспечения, ПАО «Россети Ленэнерго» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее:

- в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик указывает, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления. Уведомление получено истцом 24.07.2018, то есть договор считается расторгнутым с 24.07.2018. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательства по договору истек 25.07.2021, согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru исковое заявление подано 08.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Вопреки выводам суда, письмом от 30.07.2018 действие договора не могло быть возобновлено, поскольку ни условиями договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность возобновления правоотношений сторон по расторгнутому договору путем направления письма в адрес контрагента;

- пунктом 13.4. договора предусмотрено, что сумма обеспечения возвращается истцу после полного исполнения им всех обязательств по договору. Договором предусмотрено выполнение работ на сумму 29 163 213,49 руб., фактически истцом выполнены работы частично на сумму 9 792 447,47 руб., что истцом не оспаривается. Поскольку работы по договору не выполнены истцом в полном объеме, правовые основания в соответствии с пунктом 13.4. договора требовать возврата суммы обеспечения у истца отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2017 между ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство» (подрядчик) и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ № 17-14081 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ «Расширение просек ВЛ 6-110 кВ Новоладожских электрических сетей (под ключ)» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 1.3. договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14). Цена договора является предельной и составляет 29 163 213,49 руб. 

В соответствии с пунктом 13.2. договора размер внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств составляет 2 916 321,35 руб. (10% от цены договора). Пунктом 13.4. договора установлено, что сумму обеспечения исполнения заказчик возвращает путем перечисления денежных средств на расчетный счет, реквизиты которого указаны в разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» после исполнения всех обязательств подрядчиком по договору. Основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо подрядчика о наступлении вышеуказанного обстоятельства, которое должно содержать реквизиты договора с приложением документов, свидетельствующих о полном выполнении всех обязательств подрядчика. В течение двадцати рабочих дней со дня получения указанного письма происходит возврат денежных средств, либо предоставляется мотивированный отказ. 

Пунктами 13.5., 13.6. договора предусмотрена возможность заказчика удержать сумму обеспечения исполнения обязательств в случае неисполнения/некачественного/несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком путем направления соответствующего уведомления.

20.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 18-9299 (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого с учетом наличия неисполненной подрядчиком обязанности по внесению денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 2 916 321,35 руб. и наличия кредиторской задолженности заказчика перед подрядчиком по договору в размере 7 754 555,82 руб., стороны договорились считать обязательство подрядчика по внесению денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 2 916 321,35 руб. исполненными с момента заключения соглашения. В соответствии с пунктом 2 соглашения после его подписания остаток задолженности заказчика перед подрядчиком по договору составляет 4 838 234,47 руб. В силу пункта 3 соглашения сумма денежных средств, считающихся перечисленными в качестве обеспечения обязательств подрядчиком, подлежит возврату подрядчику в соответствии с условиями и сроками, установленными договором. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, руководствуясь пунктом 10.3. договора и статьей 715 ГК РФ, заказчик направил подрядчику уведомление от 25.06.2018 № ЛЭ/04-243/206 об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления. Уведомление получено подрядчиком 24.07.2018. Письмом от 30.07.2018 № ЛЭ/06-01/1280 заказчик сообщил подрядчику о возобновлении действия договора. Фактически договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 01.08.2019 № ЛЭ/04-33/470, которое подрядчик получил 29.08.2019 (вх. № 223 от 29.08.2019). 

09.09.2019 подрядчик направил заказчику требование о возврате суммы обеспечения исполнения обязательств, отказ в удовлетворении которого явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что уведомление от 25.06.2018 № ЛЭ/04-243/206 об одностороннем отказе ответчика от договора получено подрядчиком 24.07.2018, исходя из чего договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 24.07.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы обеспечения исполнения обязательств по договору истёк 25.07.2021, исковое заявление подано истцом 08.10.2021, ООО «Россети Ленэнерго» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что письмом от 30.07.2018 № ЛЭ/06-01/1280 заказчик сообщил о возобновлении действия договора, фактически договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 01.08.2019 № ЛЭ/04-33/470, которое подрядчик получил 29.08.2019, требование о возврате суммы обеспечения исполнения обязательств направлено заказчику 09.09.2019 за исх. № 275, исковое заявление поступило в суд в электронном виде 08.10.2021,  в связи с чем срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущен, учитывая, что заказчик возможностью на удержание суммы обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктами 13.5., 13.6. договора не воспользовался, встречный иск не заявил, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Как определено пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что фактически договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 01.08.2019 № ЛЭ/04-33/470, которое подрядчик получил 29.08.2019 (вх. № 223 от 29.08.2019). Требование о возврате суммы обеспечения направлено заказчику 09.09.2019, исковое заявление поступило в суд 08.10.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Пунктами 13.5., 13.6. договора предусмотрена возможность заказчика удержать сумму обеспечения исполнения обязательств по договору в случае неисполнения/некачественного/несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком путем направления соответствующего уведомления. Доказательств направления подрядчику соответствующего уведомления в материалы дела не представлено, заказчик правом на удержание суммы обеспечения не воспользовался, в связи с чем правовые основания для ее невозврата отсутствуют, требование подрядчика заявлено правомерно. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой  доказательств судом и направлены на переоценку его выводов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2022 по делу №  А56-96645/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина