Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8675/2025

26 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (адрес: Россия 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 12-Н ОФ. 1-7, ОГРН: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее – Ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 106 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату 15.01.2025 в размере 14 661,95 руб.

Определением суда от 12.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основного долга в размере 106 650 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на дату 15.01.2025 в размере 14 661,95 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 16.01.2025 по дату вынесения решения суда с учетом ключевой ставки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «СК «М.Питер» в период 01.01.2024 по 31.10.2024 заключены договоры по оказанию услуг по ремонту транспортного средства на общую сумму 255 050,00 руб. (счет №22, 39, 92 от 2024). 

Согласно актам выполненных работ:

- УПД №33 от 03.05.2024 ответчику были оказаны услуги 03.05.2024 на сумму 101 400 руб., 

- УПД №34 от 03.05.2024 ответчику были оказаны услуги 03.05.2024 на сумму 106 650, 00 руб., 

- УПД №35 от 03.05.2024 ответчику были оказаны услуги 03.05.2024 на сумму 47 000 руб. на общую сумму 255 050,00 руб.

Согласно условиям договора, прописанным в выставленных счетах на оплату, по услугам должна производится 100 % предоплата, то есть не позднее даты оказания услуги.

Как указывал истец в иске, ответчиком оплачены счета на сумму 148 400 руб., задолженность ответчика составила 106 650 руб.

Истец для соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.п. 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Представленными УПД подтверждается факт оказания истцом ответчику ремонтных услуг: УПД от 03.05.2024 №33 на сумму 101 400 руб., от 03.05.2024 №34 на сумму 106 650 руб., УПД от 03.05.2024 № 35 на сумму 47 000 руб.

В качестве оснований оказания услуг в УПД указаны счета на оплату от 21.09.2023 №92, от 29.02.2024 №22, от 21.09.2023 №92, предусматривающие условия оплаты услуг – 100% предоплата.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, полномочия лица, подписавшего УПД, ответчиком не оспаривались.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Размер процентов за период с 16.01.2025 по 02.07.2025 составляет:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

16.01.2025 – 08.06.2025

144

365

21

8 835,88

09.06.2025 – 02.07.2025

24

365

20

1 402,52

 10 238,40 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение от 10.12.2024, заключенное между истцом и ИП ФИО2, на оказание юридической помощи по настоящему делу и представления интересов в суде первой инстанции, стоимость указанных услуг согласно договору составила 37 000 руб.

В подтверждение исполнения соглашения истец представил счета на оплату, акты № 63 от 19.11.2024, № 76 от 15.01.2025, платежное поручение № 19 от 13.02.2025 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 102 от 20.11.2024 на сумму 10 000 руб., от 01.07.2025 № 66 на сумму 12 000 руб., а всего на сумму 37 000 руб.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

В связи с чем, а также с учетом сложности дела и фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в сумме 37 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (ОГРН: ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) основной долг в размере 106 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 15.01.2025 в размере 14 661,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 16.01.2025 по дату вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.