ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18432/2021

город Владимир

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-18432/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) о завершении процедуры реализации имущества.  

Арбитражный суд Нижегородской области от 16.05.2025 завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; отказал в удовлетворении ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство); удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о взыскании расходов; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего денежные средства в сумме 25 000 руб. на реквизиты, указанные в заявлении.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в суд  

апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника.  

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что должником в процессе исполнения обязательств перед Агентством допущена утрата предмета залога, не предоставлены сведения об местонахождении залогового имущества финансовому управляющему. Должник нарушил положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве Агентства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Должник в соответствии с действующими нормами и условиями договора должен был предпринимать все меры по сохранности заложенного имущества.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Должник и финансовый управляющий представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; определением от 21.12.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 8 543 072 руб. 23 коп.; финансовым управляющим не выявлено сделок должника по отчуждению имущества, подлежащих оспариванию; поступление денежных средств не планируется; по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, конкурсная масса должника сформирована; погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника произведено в сумме 263 862 руб. 87 коп.; финансовым управляющим представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание, приняв во внимание, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Кроме того, суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области вознаграждение арбитражному управляющему в размере 25 000 руб.  

В указанной части определение суда не является предметом обжалования. 

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых  

обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может  

быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника 

от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.  

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении Агентство ссылается на то, что должником в процессе исполнения обязательств перед ним допущена утрата предмета залога, не предоставлены сведения об местонахождения залогового имущества финансовому управляющему.  

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2022 требования Агентства в размере 8 107 026 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника - товар в обороте.  

Судом установлено, что финансовый управляющий должника обращался в суд с заявлением об обязании должника представить информацию о местонахождения имущества.  

При этом, определением суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2 информации о месте нахождения движимого имущества и обязании должника передать движимое имущество финансовому управляющему отказано по причине заведомой неисполнимости судебного акта.  

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторному доказыванию не подлежат.  

Кроме того, судом не установлены факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от Агентства залоговое имущество, его местонахождение, совершил в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; противодействовал финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, ведет явно роскошный образ жизни. Напротив, в ходе процедуры частично погашены требования кредиторов, в том числе Агентства на сумму 250 395 руб. 10 коп.  

Довод заявителя о нарушении должником положений пункта 1 статьи 334  

Гражданского кодекса Российской Федерации о праве Агентства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества подлежит отклонению.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях должника очевидного отклонения от принципов добросовестного поведения участника гражданского оборота.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник не скрывал местонахождение предмета залога (301 единица товара). Причины его непредставления непосредственно связаны с отсутствием документации по отчуждению имущества по причине истечения сроков ее хранения.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае необходимо среди прочего учитывать специфику договора залога товаров в обороте, в силу которой залогодатель в одностороннем порядке без согласия залогодержателя имеет возможность изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.  

Поскольку конструкция договора залога товаров в обороте предполагает замену реализованных товаров на иные товары, приобретенные от реализации, то залогодержатель, заключая договор залога товара в обороте, несет повышенные риски того, что в определенный момент залогодатель, реализовав заложенные товары, не сможет приобрести вместо них новые, и, как следствие, утратиться возможность погашения кредитных обязательств за счет стоимости предмета залога.  

Отсутствие товаров в обороте, находящихся в залоге не может само по себе свидетельствовать о наличии в действиях должника злоупотребления правом и, соответственно, являться достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что правоотношения кредитора и должника основаны на договоре кредитной линии от 28.12.2007. Из расчета неисполненных обязательств следует, что начало просрочки в исполнении обязательств должником датировано 02.09.2009.  

Указанное свидетельствует о том, что должником обязательства по кредиту исполнялись, в том числе и за счет реализации товаров в обороте, так как должник на момент исполнения кредитных обязательств вел предпринимательскую деятельность.  

Из включенной в реестр требований кредиторов суммы 8 107 026 руб. 89 коп. основной долг составил лишь 1 252 875 руб. 78 коп. 

Должник осуществлял предпринимательскую деятельность с 15.11.2004, код и наименование вида деятельности – 51.43 Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Деятельность прекращена 28.04.2009.  

До предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества в обороте кредитор (Банк) требований по обращению на заложенное имущество к должнику с 2009 года не предъявлял.  

В деле отсутствуют доказательства, что должник умышленно скрывал судьбу заложенного имущества (товары в обороте).  

Суд апелляционной инстанции также принимается давность рассматриваемых правоотношений 2007-2009 годы, в результате чего должник, согласно его пояснениям, по прошествии 15 (на дату возбуждения дела о  

банкротстве) не может представить документальное обоснование реализации каждой единицы товаров в обороте.  

В настоящее время должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером. 

Во время проведения процедуры должник вел себя добросовестно, надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим; финансовым управляющим не выявлено сделок, подлежащих оспариванию; сокрытие или уничтожение имущества должником или сообщение им недостоверных сведений не выявлено в процедуре банкротства.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не усмотрев признаков злостности в поведении должника (недобросовестности в действиях должника), совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда кредиторам, в том числе Агентству путем умышленной утраты предмета залога, приняв во внимание специфику предмета залога (товара в обороте), а также социально-реабилитационную цель банкротства граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях должника признаков, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, и наличие оснований для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу 

 № А43-18432/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  

жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи С.Г. Кузьмина 

К.В. Полушкина