АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

дело № А27-6892/2017

г. Кемерово

26 октября 2017 г

од Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 1064205110133,  ИНН 4205109214)  

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 4 Главного  управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области",  

г. Анжеро-Судженск, Кемеровская обл. (ОГРН 1054246019475, ИНН 4246005380) 

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва  (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)  

о взыскании 485 199 руб. 47 коп. при участии 18.10.2017 

от истца – Дубровской Г.И., представителя, по доверенности от 27.06.2017 № 80- 03/4605, паспорт;  

от СИЗО № 4 – Волковой А.В., представителя, по доверенности от 01.08.2017   № 43/ТО/41/3/4-15, паспорт;  

от ФСИН – Кузнецовой Я.А., представителя, по доверенности от 23.06.2016   № 43/ТО/3/4-26, паспорт;  

19.10.2017 в отсутствие представителей сторон, извещены; 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с  

федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 4 Главного  управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"  (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения  субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний 485 199 руб. 47 коп. долга по оплате за потребленную электрическую  энергию за декабрь 2016 года, январь 2017 года, 106 002 руб. 60 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 24.04.2017 (с учетом уточнения размера исковых  требований).  

Требования обоснованы положениями статей 56, 113, 307, 309, 314, 329, 330,  399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением  основного должника от уплаты долга.  

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с пунктом 2  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением от 03.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству,  которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации откладывалось.  

Истец согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сообщил об изменении наименования общества на публичное акционерное  общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» согласно выписке из  ЕГРЮЛ и места нахождения – на город Кемерово.  

От основного должника поступил отзыв, в судебном заседании представитель  ответчика пояснил, что задолженность признают, на лицевом счете ответчика имеются  денежные средства для оплаты задолженности, однако, истец отказывается отражать в  контракте на 2017 год задолженность 2016 года, в связи с чем, ответчик, являясь  участником бюджетных правоотношений, не имеет возможности без заключения  контракта исполнить обязательства. Представитель субсидиарного ответчика позицию  основного должника поддержал.  

С учетом подтверждения ответчиками размера задолженности по оплате за  потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года, январь 2017 года в сумме  

485 199 руб. 47 коп., и наличием спора в отношении требования о взыскании  неустойки, определением от 18.10.2017 исковые требования публичного акционерного  общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово о взыскании с  

федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 4 Главного  управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", а  при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарно с Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 112 982 руб. 01 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2017, выделены в отдельное  производство, делу присвоен номер А27-23249/2017.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен  государственный контракт энергоснабжения от 26.12.2016 № 300747 (с учетом  протокола согласования разногласий от 26.12.2016), согласно которому истец принял  на себя обязательство осуществлять продажу заказчику электрической энергии  (мощности) (ОКПД 2 35.11.10.111 Электроэнергия, произведенная электростанциями  общего назначения), а также путем заключения договоров с третьими лицами  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а  заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги, а также производить иные предусмотренные контрактом платежи в  сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по  контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на  основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической  энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к  контракту (пункт 5.2 контракта).  

Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт  5.5 контракта, приложение № 8).  

Согласно пункту 5.6. контракта, заказчик обязан оплату электроэнергии  произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего  поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости  планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного  гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, –  

окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном  месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном  платеже.  

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по  24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств  по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения  обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон,  возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.07.2016 года (пункт 7.1).  

 В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том  числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 29 (в случае  заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической  энергии) части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой  форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для  совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

 Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания был  направлен проект государственного контракта энергоснабжения № 300747 (т.1 л.д.136- 139) с приложениями, который в спорный период заключен не был. При этом ответчик  продолжал потреблять электрическую энергию.  

 В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным  на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из  сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового  договора.  

 Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено  предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения  нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК  РФ).  

 Согласно пункту 45 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком,  

заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не  заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за  30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок,  потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или  заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до  заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее  заключенного договора.  

 Таким образом, в данном случае отношения сторон до заключения договора на  2017 год по поставке электрической энергии (мощности) потребителю и обеспечению  оказания услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем  привлечения третьих лиц, по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности)  и оказанных услуг, по начислению неустойки, регулируются в соответствии с  условиями ранее заключенного сторонами в 2016 году договора.  

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года, январе 2017 года истец  поставил учреждению электрическую энергию.  

Предъявленные для оплаты счета-фактуры (л.д.79-86), содержащие сведения о  количестве отпущенной энергии, цене и стоимости, надлежащим образом, не  оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Количество потребленной энергии определено истцом на основании показаний  приборов учета, представленных сетевой организацией (т.1 л.д. 140), стоимость – по  нерегулируемым ценам.  

С учетом уточнения истцом размера требования о взыскании долга, на день  судебного разбирательства сумма долга составляет 485 199 руб. 47 коп. за декабрь  

2016 г. (счет-фактура – т.1 л.д. 136). 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  (действующей с 01.09.2014), казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества.  

 Как следует из материалов дела, основной должник является федеральным  казенным учреждением, собственником его имущества является Российская  Федерация.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить  из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет  собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект  Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.  

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в  порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими  учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный  распорядитель средств соответствующего бюджета.  

С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае – это Федеральная  служба исполнения наказаний.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не  ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и  к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для исполнения требования  за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта  недостаточности имущества у основного должника.  

На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной  ответственности с требованием к собственнику учреждения – Российской Федерации в  лице Федеральной службы исполнения наказаний является обоснованным и подлежит  удовлетворению за счет казны Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с  отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 4  Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской  области", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская обл., а при недостаточности денежных  средств у учреждения – субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний, г. Москва за счет казны Российской Федерации в  пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания», г. Кемерово 485 199 руб. 47 коп. долга по оплате за потребленную  

электрическую энергию за декабрь 2016 года, 12 704 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья И.А. Изотова