АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29449/2022

г. Краснодар

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие представителей заявителя – ФИО2, заинтересованных лиц: департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-1981/2013, установил следующее.

ФИО2, обладавшая до 11.11.2019 статусом индивидуального предпринимателя, (далее – предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 95 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-1981/2013 и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины на подачу заявления.

В соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, должник), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не заявили принципиальные возражения относительно окончания предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Предприниматель, письменно поддержал свое заявление. Администрация полагает исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-1981/2013 невозможным, а законные основания для присуждения компенсации – отсутствующими. Департамент финансов считает заявленную сумму компенсации завышенной. По его мнению, предприниматель не обосновал негативные для него последствия неисполнения судебного акта. 

В судебном заседании администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-25051/2022 по иску о понуждении департамента архитектуры и градостроительства администрации к устранению допущенных нарушений путем подготовки необходимого заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки в целях дальнейшего формирования испрашиваемого земельного участка. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усмотрел предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса оснований для приостановления производства по заявлению.

Исследовав материалы дела № А32-1981/2013, оценив доводы предпринимателя, администрации и департамента финансов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит заявление о присуждении компенсации подлежащим частичному удовлетворению. 

Вступившим в законную силу 27.03.2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-1981/2013 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв. м по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ 

<

...> (далее – земельный участок). Администрация присуждена совершить в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе обеспечить образование земельного участка, определить его разрешенное использование, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за такое подключение, организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельного участка. 

Арбитражный суд Краснодарского края выдал соответствующий исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 77258/14/23042-ИП (далее – исполнительное производство). В установленный судом срок администрация решение не исполнила. Судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал администрации новый срок для исполнения судебного акта, привлекал ее к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, предупреждал руководителя об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.

В рамках по дела № А32-1981/2013 администрация предпринимала попытку прекращения исполнительного производства. Определением от 30.10.2019 Арбитражный суд Краснодарского края отказал администрации в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. 

Ссылаясь на продолжающееся более семи лет неисполнение решения суда от 09.01.2014 по делу № А32-1981/2013 и негативные последствия такого неисполнения для взыскателя, полагая нарушенным свое право на исполнение данного решения в разумный срок, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 27.06.2022 о присуждении 95 тыс. рублей соответствующей компенсации и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта. По смыслу части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок устанавливается с учетом изложенных в заявлении доводов, содержания принятых по делу судебных актов и материалов дела. Суд должен учитывать такие обстоятельства, как поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность неисполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации суд не связан содержащимися в этом заявлении доводами и, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом подлежат обязательному учету правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя, эффективность и достаточность действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общая продолжительность исполнения судебного акта. Сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа, поэтому заявитель о присуждении компенсации не должен доказывать наличие этого вреда, но должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 6 статьи 222.3, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – постановление Пленума № 11).

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в общую продолжительность исполнения судебного акта включается период со дня поступления в суд ходатайства взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55). Общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1). Разумность срока исполнения судебного акта по требованиям неимущественного характера определяется с учетом срока его исполнения, истекшего до вступления в силу Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ (пункт 56.2). При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).

В силу части 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в срок, установленный в этом документе.

Администрация должна была исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-1981/2013 вступило в законную силу 27.03.2014, а исполнительный лист поступил на исполнение в отдел судебных приставов 12.11.2014. На момент рассмотрения заявления предпринимателя о присуждении компенсации названное решение не исполнено. Срок исполнения, определенный в самом решении, существенно нарушен и не может быть признан соответствующим критерию разумности. Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства позволяют суду признать нарушенным право предпринимателя на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-1981/2013.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (статья 2 Закона № 68-ФЗ, пункт 60 постановления Пленума № 11).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий. Ее присуждение не зависит от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта. Компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) органов.

 С учетом срока, в течение которого не исполняется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-1981/2013, возражения департамента финансов и администрации относительно несоразмерности суммы компенсации, заявленной предпринимателем, учитывая, что присуждение компенсации, являющейся, по сути, публично-правовой ответственностью, не призвано полностью восстановить имущественную сферу потерпевшего (не подменяет собой взыскание убытков и иные формы гражданско-правовой ответственности), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации в размере 10 тыс. рублей. 

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования город Краснодар (часть 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ). Финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения местного бюджета, в данном случае является департамент финансов (пункт 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о департаменте финансов, утверждённое решением городской Думы Краснодара от 30.09.2008 № 46).

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                      судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в установленном законом размере уплачена                                 предпринимателем при подаче заявления о присуждении компенсации (чек-ордер от 14.06.2022). С учетом обоснованности доводов заявителя и установленных обстоятельств, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 184, 167 – 170, 222.1 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар о приостановлении производства по делу № А32-29449/2022 отказать. 

Заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-1981/2013 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ФИО2 10 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-1981/2013 и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Выплату присужденной суммы компенсации произвести на счет ФИО2 № 40817810730009714552 в отделении № 8619 ПАО «Сбербанк» г. Краснодар, корреспондентский счет № 30101810100000000602, БИК 040349602.

Выдать исполнительный лист. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 В.А. Анциферов

Судья                    В.Е. Епифанов

Судья                                А.И. Мещерин