/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2018 года

Дело №

А56-25642/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Ковтуна Д.А. представителя Налётова В.В. (доверенность от 08.11.2018), от ООО «Волхонка» Бояльского С.И. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Максима Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-25642/2016 (судья Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» (далее - ООО «Принт-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Никитина Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.07.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.07.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 09.04.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, решение от 14.07.2016 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Никитин М.Ю. 31.05.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.04.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой Никитин М.Ю. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением от 09.06.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано; апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Никитин М.Ю. просит определение от 09.06.2018  отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

Податель жалобы ссылается на то, что копию определения от 09.04.2018 не получал. О вынесении судом первой инстанции определения от 09.04.2018 ему стало известно от финансового управляющего только 30.05.2018.

В судебном заседании представители финансового управляющего и       ООО «Волхонка» просили оставить определение от 09.06.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Следовательно, возможность обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, принятое при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина М.Ю. определение суда первой инстанции от 09.04.2018, которым удовлетворено заявление финансового управляющего Андриашина А.С. о пересмотре решения от 14.07.2016 по новым обстоятельствам, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть до 23.04.2017.

Апелляционная жалоба подана Никитиным М.Ю. с пропуском срока 31.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Никитиным М.Ю. сослался на то, что он не получал копию обжалуемого судебного акта по почте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные Никитиным М.Ю. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными, поскольку Никитин М.Ю. извещался о рассмотрении дела по адресу: 198510, Россия, Санкт-Петербург, Эрлеровский бульвар, д. 2, кв. 5. Этот адрес соответствует адресу, который податель жалобы указывает в качестве своего адреса для извещения в апелляционной жалобе. Ненадлежащее исполнение подателем жалобы обязанности по своевременному получению судебной корреспонденции в силу статьи 9 АПК РФ относится к его рискам.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов по настоящему делу были направлены Никитину М.Ю. по адресу, который податель жалобы указывает в качестве своего адреса для извещения - 198510, Россия, Санкт-Петербург, Эрлеровский бульвар, д. 2, кв. 5. Этот же адрес, согласно штамму в паспорте гражданина Российской Федерация является местом жительства Никитина М.Ю.

Таким образом, у суда имелись сведения о последнем известном месте жительства ответчика по указанному выше адресу, по которому и направлялась судебная корреспонденция.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 также содержатся разъяснения о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Никитин М.Ю. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 АПК РФ по адресу места жительства должника, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу своевременно публиковались в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Необходимо также учесть, что как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что будучи признанным банкротом в 2016 году, Никитин М.Ю., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела о его банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Никитину М.Ю.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-25642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Максима Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец