ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-12262/2017

25 октября 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу №А43-12262/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску товарищества собственников недвижимости «Белый город», г.Н.Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», г.Н.Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 77 000 руб. неосновательного обогащения, 

без вызова сторон,

установил.

Товарищество собственников недвижимости «Белый город» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о взыскании 77 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Предъявленные требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным размещением ответчиком средства наружной рекламы.

Решением от 18.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Белый город» 44 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с августа по ноябрь 2016 года, 1760 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине, требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 33 000 руб. за июль, декабрь 2016 года, январь 2017 года оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лабиринт-Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорная вывеска размещена с целью извещения о месте нахождения магазина и обозначения входа в магазин, что не является рекламой.

Считает отчет об оценке №08-11/2016 ненадлежащим доказательством по делу.

Полагает, что истец не обладает правом на подачу искового заявления, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не следует полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

       В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу №А43-25574/2016, в нежилом помещении, находящимся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, бул. 60-летия Октября, д. 25, корпус 2, находится магазин «Красное и белое», принадлежащий согласно информационной вывеске ООО «Лабиринт-Волга».

11 ноября 2015 года в доме № 25 корпус 2 по бул. 60 лет Октября города Нижнего Новгорода образовано товарищество собственников недвижимости «Белый город», созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Как отмечает истец, ответчик в отсутствие на то правовых оснований в период с июля 2016 года по январь 2017 года пользовался частью общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, размещая на фасаде дома средства наружной рекламы без оплаты пользования, в связи с чем у последнего образовалось неосновательное сбережение денежных средств.

Согласно отчету об оценке № 08-11/2016 от 01.12.2016 рыночная стоимость права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на стенах жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, бул. 60-летия Октября, д.25, корп. 2, с учетом всех выявленных факторов, составила 11 000 рублей в месяц.

В адрес ответчика истцом 06 декабря 2016 года была направлена претензия с требованием в срок до 15 декабря 2016 года возместить денежные средства за размещение конструкции на фасаде жилого дома с августа 2016 года по ноябрь 2016 года.

До настоящего времени сумма возмещения истцу не оплачена, что явилось причиной для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по январь 2017 года в сумме 77 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оставления без рассмотрения требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 33 000 руб. за июль, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Претензии, направленной в адрес ответчика, с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 33 000 руб. за июль, декабрь 2016 года, январь 2017 года материалы дела не содержат.

Имеющаяся претензия от 05.12.2016 содержит лишь требование о погашении задолженности в размере 44 000 рублей за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  оставления без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 000 руб. за июль, декабрь 2016 года, январь 2017 года на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

По пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик разместил информационный щит с надписью «Красное и Белое» на стене жилого дома по адресу: бул. 60 лет Октября, д. 25 корп. 2.

Таким образом, размещение спорной конструкции связано с использованием имущества, которое является общим по отношению к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Однако у ответчика отсутствуют предусмотренные договором или иным соглашением основания для использования общего имущества.

При этом отклоняется довод ответчика о том, что спорная надпись "Красное & Белое", является вывеской, коммерческим обозначением организации и не является рекламой.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

По статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная конструкция, содержащая надпись "Красное & Белое" режимной вывеской не является, так как не содержит сведений, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, превышает обычно используемые для информационной вывески размеры. По своему содержанию указанная на этой вывеске информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона о защите прав потребителей. Более того, режимная вывеска в понимании закона установлена (размещена) ответчиком отдельно в ином формате и в другом месте (на двери при входе).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что, по сути, размещение спорной конструкции направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.

Иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома ответчиком не обоснована и не доказана.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

С учетом изложенного, учитывая, что спорная конструкция не является режимной, наименование "Красное & Белое" не является фирменным наименованием ответчика, не содержит информацию об этом обществе, то ее размещение направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное & Белое", поскольку наименование магазина "Красное & Белое" создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина. При требованиях, установленных законодательством к информационной табличке, размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, отсутствует необходимость размещения в этих целях иных информационных табличек, тем более по всей длине занимаемого ответчиком помещения.

Таким образом, учитывая форматы размещения, цель использования конструкции, нельзя сказать, что она не преследует рекламных целей, а именно привлечение интереса неограниченного круга лиц к деятельности ответчика по реализации товаров определенной группы.

В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что спорная конструкция не отвечает признакам рекламы.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета об оценке № 08-11/2016 от 01.12.2016, согласно которому стоимость пользования (установки и эксплуатации) в месяц составляет 11 000 руб.

Ответчик указывая, что данный отчет не является надлежащим доказательством, иных доказательств стоимости не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку доказательств внесения платы за размещение конструкции с использованием общего имущества дома ответчиком не представлено, наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества дома ответчиком также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 44 000 руб. в виде сбереженной платы за использование части общего имущества многоквартирного жилого дома (стены) за период с августа по ноябрь 2016 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском отклоняется.

Правовой статус товарищества собственников жилья, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 20 ноября 2015 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в доме № 25 корпус 2 по бул. 60 лет Октября города Нижнего Новгорода создано товарищество собственников недвижимости «Белый город».

Товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 Устава товарищество представляет законные интересы собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами. 

Таким образом, товарищество, созданное собственниками помещений многоквартирного дома, вправе обращаться в суд с требованием, направленным на защиту нарушенного третьим лицом права общей долевой собственности в отношении общего имущества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу №А43-12262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

            Е.Н. Наумова