ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25345/2016

г. Красноярск

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (правопреемник истца): Ольха Н.А., представителя по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2018 года по делу №  А33-25345/2016, принятое судьёй  Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис»  (ИНН 2464234147, ОГРН 1112468025581, г.Красноярск; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»  (ИНН 2464259342, ОГРН 1142468010101, г. Красноярск; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 18.08.2016 № 180801 в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3851 рубль 25 копеек (по состоянию на 01.11.2016).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибспецстрой» в пользу                      ООО Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис» взыскано 307 407 рублей 05 копеек, в том числе: 270 000 рублей долга по арендной плате по договору аренды спецтехники №180801 от 18.08.2016, 1696 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 01.11.2016, 8410 рублей 33 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 27 300 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

На принудительное исполнение решения суда ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» выдан исполнительный лист от 04.07.2017 серии ФС 013500824.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу №А33-25345/2016 с                                    ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис» г.Красноярск на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» г.Санкт-Петербург.

17.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибспецстрой»  об отсрочке исполнения судебного акта до 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от «26» ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибспецстрой»  ссылается на то, что ответчик частично погасил основной долг и перечислил в пользу истца 18 000 рублей, оставшаяся сумма долга составляет 289 407 рублей; в настоящее время у                             ООО «Сибспецстрой» отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить решение суда, однако ответчик имеет возможность исполнять решение суда по частям, в связи с чем, заявитель просил суд исполнить решение по частям.

ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; полагает, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 01.03.2019 по делу № А33-25345/2016 подано с целью затягивания введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибспецстрой» (ОГРН 1142468010101,              ИНН 2464259342).

Ответчик (ООО «Сибспецстрой»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производств» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009        №1312-О-О указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для предоставления отсрочки ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, однако, у должника имеется дебиторская задолженность по вступившим в силу решениям суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры по исполнению решения суда в полном объеме. Отсутствие денежных средств и финансовой возможности исполнить решение суда не свидетельствует об исключительности положения должника, при которой может быть предоставлена отсрочка. Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки должнику. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что тяжелое материальное положение должника не является основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 2 ГК РФ относится к фактору экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Должник просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, полагая, что к  01.03.2019 получит денежные средства по подписанному с ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» договору аренды транспортного средства с экипажем №12. Вместе с тем, доказательства передачи должником указанных в договоре транспортных средств в арендное пользование в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие доказательств наличия данных транспортных средств на праве собственности у должника, или невозможности реализации этих средств в целях погашения задолженности по исполнительному листу.

Ответчиком при обращении в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебный акт будет им исполнен.

Ссылка на включение должника в состав кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (ИНН 4250000931,                                   ОГРН 1044250003600) в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 (резолютивная часть) по делу А82-7348/2018 Б/127, также не является основанием для предоставления должнику отсрочки по исполнению судебного акта до марта 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Сибспецстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу                            № А33-19814/2018 заявление принято к производству суда.  

Как следует из определения на дату его принятия  требования  ООО «ТСК «Олимп»  к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Доказательств исполнения денежных обязательств  суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, поскольку должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки после  принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), являются обоснованными доводы взыскателя о том, что фактической  целью подачи настоящего заявления со стороны должника является не предоставление ему времени для погашения задолженности по исполнительному производству, а затягивание проведения в отношении него процедуры банкротства, возбужденной по заявлению взыскателя по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах предоставление отсрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, то есть, может привести к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что решение арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности принято 04.04.2017 и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 15.06.2017, исполнительный лист выдан 04.07.2017 и исполнительное производство по настоящему делу возбуждено 12.10.2017. 

Таким образом, с момента вынесения судебного акта о взыскании спорной задолженности до возбуждения исполнительного производства прошло более 6 месяцев, при этом, как указывает должник, частичное погашение задолженности в сумме                         18 00 рублей произведено им только 26.09.2018 (платежное поручение № 7, том 2 л.д. 71), то есть, более чем через 1 год  и 5 месяцев после принятия  решения суда по настоящему делу.

При этом должником не представлено в материалы дела доказательств, которые бы затрудняли исполнение судебного акта.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено, денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству на счетах должника отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 отчетный год (том 2 л.д. 132) у должника отсутствуют как основные средства (код строки 1150), так и денежные средства и денежные эквиваленты (код строки 1250). В то время как кредиторская задолженность (строка 1520) составляет                            5 722 000 рублей.

Как указал взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу и должником иного не доказано, в настоящее время ООО «Сибспецстрой» денежное обязательство не исполнено. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке (рассрочке), а также представить достоверные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

При этом указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Отсутствие денежных средств само по себе не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке, и не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доказательств принятия должником достаточных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа,  ООО «Сибспецстрой» не представлено, как и доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, то есть, может привести к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ.

Таким образом, указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Безосновательное предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2018 года по делу № А33-25345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин