Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-100628/17-172-977

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ВОСТОК - НАФТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127287, 

<

...>,СТР.23, дата регистрации 19.04.2012 г.)

к NGN POWER GROUP LLP (ЭнДжиЭн Пауэр Групп) (зарегистрировано: регистратор компаний в Англии и Уэльсе, регистрационный номер: ОС 368807 от 11.10.2011, место нахождения: Cannon Street, 60, London England, EC4N 6NP, GB)

о взыскании дебиторской задолженности по договору займа

при участии:

от истцов – ФИО2  доверенность от 13.09.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК - НАФТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к NGN POWER GROUP LLP (ЭнДжиЭн Пауэр Групп) о взыскании  задолженности по договору займа № 22/3-14 от 15.07.2014 г. в размере 2 200 683,98 долларов США, проценты за пользование займом в размере 564 975,56 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить; представил на обозрения оригиналы документов, копии которых приложены к  материалам дела, возражал против ходатайства ответчика об оставлении  иска без рассмотрения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора в Международном Арбитражном Лондонском суде.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2014 г. к договору займа № 22/314 от 15.07.2014 г. стороны договорились изменить и изложить пункт 6.2. договора займа №22/3-14 от 15.07.2014г. в следующей редакции: «При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры и разногласия между Сторонами подлежат разрешению в Международном Арбитражном Лондонском Суде (London Court of International Arbitration) в соответствии с его регламентом. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и является неотъемлемой частью договора займа №22/3-14 от 15.07.2014 года.» 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. 

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. 

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. 

В Определении от 04.10.2012 N 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдёт, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», в соответствии с которой содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров, носит автономный характер.

Необходимость проверки третейского соглашения на исполнимость также закреплена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами данного договора. Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу. 

Анализ положений п.п. 2, 3 ст. 434 и п. 1 ст. 452 ГК РФ свидетельствует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора. 

В материалы дела истцом представлены доказательства: Заявление о расторжении Дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2014 к Договору (Исх. 19и/16 от 08.08.2016);Ответ № 58 от 27.10.2016 на Заявление о расторжении Дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2014 к Договору (Исх. 19и/16 от 08.08.2016). 

Дополнительное соглашение № 3 от 15.12.2014 к Договору расторгнуто Истцом и Ответчиком, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств: - в письме Истца содержится предложение о расторжении Дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2014 к Договору, - в письме Ответчика - согласие на расторжение и указание на дату расторжения названного дополнительного соглашения. Соответственно, с даты получения Истцом ответа № 58 от 27.10.2016 на Заявление о расторжении Дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2014 к Договору (Исх. 19и/16 от 08.08.2016) оно расторгнуто по соглашению сторон. На дату направления Ответчику Заявления о расторжении Дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2014 к Договору (Исх. 19и/16 от 08.08.2016) полномочия на заключение соглашений от имени ООО «Восток-Нафта» принадлежало ФИО3, осуществлявшему полномочия Генерального директора Истца до даты введения в отношении ООО «Восток-Нафта» конкурсного производства. 

Указанные выводы согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции на основании установленных им обстоятельств в рамках дела №А40-119799/2016 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без  удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  15.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №22/3-14, согласно которому истец обязался предоставить ответчику в займы денежные средства в размере 5 000 000 дол. США, а ответчик обязался возвратить полученную сумму по истечении 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на банковский счет ответчика.

Истцом были переведены денежные средства на банковский счет ответчика по договору займа №22/3-14 от 15.07.2014г. общей суммой 2 890 183,98 дол. США следующими платежами: 17.07.2014 - 500 000 дол. США (Заявление на перевод №10 от 17.07.2014); 25.07.2014 - 345 036,57 дол. США (Заявление на перевод №11 от 25.07.2014); 02.09.2014 - 400 000 дол. США (Заявление на перевод №12 от 01.09.2014); 05.09.2014 - 500 000 дол. США (Заявление на перевод №13 от 05.09.2014); 08.09.2014 - 1 145 147,41 дол. США (Заявление на перевод №14 от 08.09.2014). 

Ответчиком возвращены денежные средства общей суммой 689 500 дол. США следующими платежами: 31.12.2014-500 000 дол. США; 19.01.2015-89 500 дол. США; 27.01.2015 - 100 000 дол. США.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа №22/3-14 т 15.072014г. составила 2 200 683,98 дол. США.

Согласно Изменения №1 от 26.12.2014г. к Дополнительному соглашению №2 от 17.112014 к Договору займа №22/3-14 от 15.07.2014г., срок возврата денежных средств, переданных ответчику, установлен не позднее 31.03.2015 г. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил остаток займа в размере 2 200 683,98 дол. США.

Также, согласно Дополнительному соглашению №2 от 07.11.2014г. к Договору займа № 22/3-14 от 15.07.2014г., за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу 9% годовых от фактически предоставленной суммы займа, начисленные со дня поступления суммы займа на счет ответчика. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составила 564 975,56 дол. США.

Истец 04.05.2017г. направил требование о погашении задолженности в адрес ответчика, но требование было оставлено без ответа и остаток займа не был возвращен.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  в отношении суммы процентов не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство NGN POWER GROUP LLP (ЭнДжиЭн Пауэр Групп) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовелтворения.

Взыскать с NGN POWER GROUP LLP (ЭнДжиЭн Пауэр Групп) в пользу ООО "ВОСТОК - НАФТА" 2 200 683,98 долларов США – сумму основного долга, 564 975,56 долларов США – проценты за пользование займом.

Взыскать с NGN POWER GROUP LLP (ЭнДжиЭн Пауэр Групп) в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова