АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-9062/2023

05 августа 2024 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

            Решение в полном объеме изготовлено   05 августа 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбулаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Департамент правовой поддержки «Кодекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству энергетики и тарифов Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 431 470 руб. основного долга по государственному контракту №05-44/20 на оказание услуг по предоставлению прав пользования справочно-информационной системы, ИКЗ 202057202649305720100100030016203242, 76 780,08 руб. пени за период по 26 октября 2023г., за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, 86294 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения по государственному контракту №05-44/20 на оказание услуг по предоставлению прав пользования справочно-информационной системы, ИКЗ 202057202649305720100100030016203242, 9 945,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, 18 000 руб. в счет компенсации юридических расходов, 

при участии 

от истца – ФИО1 (директор, посредством веб-конференции),

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент правовой поддержки «Кодекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству энергетики и тарифов Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании 431 470 руб. основного долга по государственному контракту №05-44/20 на оказание услуг по предоставлению прав пользования справочно-информационной системы, ИКЗ 202057202649305720100100030016203242, 76 780,08 руб. пени за период по 26.10.2023, за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, 86 294 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения по государственному контракту №05-44/20 на оказание услуг по предоставлению прав пользования справочно-информационной системы, ИКЗ 02057202649305720100100030016203242, 9 945,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, 18 000 руб. в счет компенсации юридических расходов, 

Определением суда от 25.06.2024 судебное разбирательство отложено на 09.07.2024.  судебном заседании до 22.07.2024 объявлен перерыв. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии  с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по итогам электронного аукциона от 22.12.2020 №0103500002520000005-0 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  29.12.2020 заключен государственный контракт №05-44/20 по оказанию услуг  на оказание услуг по предоставлению прав пользования справочно-информационной системы, ИКЗ 202057202649305720100100030016203242. 

Согласно  пункту 1.1 контракта истец обязуется оказать услуги по предоставлению прав пользования справочно-информационной системы в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1), а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета Республики Дагестан.

Цена конракта согласно пункту 2.1 составила 431 470 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта оказание услуги осуществляется в течение 12 календарных месяца с момента заключения контракта.

Контракт сторонами подписан 29.12.2020, что подтверждается информацией на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Истец свои обязательства по контракту исполнил 31.12.2020 надлежащим образом, предоставив ответчику права пользования справочно-информационной системой, что подтверждается письмом истца на электронную почту ответчика от 31.12.2020. Помимо установочного файла истец отправил ответчику логины и пароли для доступа не менее 10 сотрудников к системе, что соответствует требованиям спецификации к контракту.

Кроме того, истец направил ответчику обучающий ролик, мини гид и руководство пользователя, а также сообщил, что при наличии необходимости дополнительного обучения конкретных пользователей истец, готов провести указанное обучение после поступления от ответчика соответствующего запроса.

Претензией направленной в адрес ответчика 18.09.2023 истец просил погасить образовавшуюся задолженность по указанному контракту.

 Неисполнение ответчиком указанной претензий послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик  отзыв на исковое заявление с возражениями не представил.

Представители ответчика в судебных заседаниях признали факт оказания истцом спорных услуг и наличие суммы основного долга в размере 421 470 руб. 

Исполнитель в соответствии с условиями  контракта оказал согласованные услуги, о чем в материалы дела представлен  акт приема-передачи, который принят ответчиком без замечаний. 

В связи с изложенными обстоятельствами и подтверждением факта оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму иска,  исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  76 780,08 руб. пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных слуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Из расчета пени следует, что истцом начисление произведено на сумму основного долга в размере за период с 02.09.2021 по 26.10.2023, применены ставки, действовавшие в периодах просрочки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Спорная задолженность, а также  обязанность по ее оплате возникли до введения моратория, соответственно неустойка не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на указанную задолженность. 

Истцом при расчете неустойки из периода его начисления не исключен период моратория, в связи с чем пеня подлежит перерасчету. 

 С учетом изложенных обстоятельств согласно расчету суда пеня составляет 32 555,7 руб.

Истцом также заявлены требований о взыскании 86 294 руб. уплаченных в качестве обеспечения исполнения по государственному контракту №05-44/20 и  9 945,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения решения суда

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так как истцом обязательства по государственному контракту исполнены надлежащим образом, то внесенная им сумма обеспечения по контрактам в размере 86 294 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

Установив факт неправомерного удержания обеспечительного платежа, требование общества о взыскании процентов суд также признает обоснованным.

Проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из неосновательного обогащения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, проверив расчет процентов, выполненный истцом, признает его арифметически верным. При  этом из периода начисления процентов также следует исключить период моратория с 01.02.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенных обстоятельств проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы обеспечения по контракту также подлежат перерасчету и согласно расчет суда за период 31.01.2021 по 26.10.2023 составляют 7 751,93 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 18 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в указанной части требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1). 

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О). 

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических слуг  материалы дела представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 04.09.2023  между истцом и ООО «Смоленский центр права и социологии», акт от 15.09.2023 оказания услуг – составление досудебной претензии на 10 000 руб.; договора оказания юридических услуг от 23.10.2023  между теми же лицами, акт от 26.10.2023 оказания услуг – составление искового заявления на 8 000 руб.; платежные поручения от 15.09.2023 № 33 и от 26.10.2023 №37 об оплате 18 000 руб.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что  ему фактически оказаны следующие юридические услуги: составление и подача претензии и искового заявления.

По итогам рассмотрения спора судебный акт по данному делу принят в пользу истца.

При этом, оценив  объем фактически оказанных слуг; размер судебных расходов, исходя из таких критериев, как соотношение суммы расходов с объемом защищаемого интереса, сложность осуществления защиты интересов в арбитражном процессе, продолжительность рассмотрения дела, вышеуказанный объем фактически оказанных услуг, суд считает сумму в размере 10 831,75 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и с положений пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Учитывая, что  при цене иска 604 489,16 руб. иск подлежит удовлетворению на 558 071,63 руб., что с учетом пропорционального распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 831,75 руб., заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере  10 000 руб. (558071,63/604489,16*10831,75=10000).

При этом в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца, в том числе по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства энергетики и тарифов Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Департамент правовой поддержки «Кодекс» (ИНН 

<

***>) 431 470 руб. основного долга, 32 555,7 руб. пени, начисленной с 09.02.2023 по 26.10.2023 с последующим начислением с 27.10.2023 по день исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, 86 294 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, 7 751, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы обеспечения по контракту с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда, 10 000 руб. расходов на представителя и 13 862 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и  может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        А.А. Дадашев