АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15177/2020

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 21.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А31-15177/2020 

по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее - Общество) о взыскании                       9 995 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о недоказанности вины ответчика, поскольку документы правоохранительных органов в полной мере подтверждают факт повреждения застрахованного имущества и обстоятельства произошедшего страхового события; отсутствие обращения потерпевшей в управляющую компанию на данные обстоятельства не влияет; довод ответчика о качественно выполненных работах на основании подписанного без замечаний акта является безосновательным и в целом ссылка ответчика на невозможность падения снега с крыши не является состоятельной, в связи с чем ответчик считает, что вывод суда о доказанности надлежащей работы управляющей компании по организации чистки кровли от снега не основан на материалах дела; суды не опросили указанных в жалобе лиц, которые непосредственно видели поврежденный автомобиль со следами снега; суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания потерпевшей ФИО1 о месте обнаружения принадлежащего ей поврежденного транспортного средства. 

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 21.03.2019 произошло падение снега/наледи с дома по адресу: 

<

...> на автомобиль Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - автомобиль), принадлежащий ФИО1 (далее - ФИО1).

Автомобиль застрахован в Компании по договору добровольного страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис серии 7100 № 2888118. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства является собственник автомобиля.

По факту произошедшего сотрудники правоохранительных органов взяли объяснения с ФИО1, согласно которым снег на автомобиль упал с крыши дома № 62 по улице Свердлова в городе Костроме, составлен протокол осмотра места происшествия.

ФИО1 05.04.2019 выдано направление на СТОА ООО «Лидер-С», стоимость ремонта составила 9 995 рублей согласно представленной ремонт-калькуляции                    от 18.04.2019 № 17099132. Платежным поручением от 13.05.2019 № 224 указанная сумма оплачена истцом ООО «Лидер-С».

Управляющей компанией дома № 62 по улице Свердлова в городе Костроме является Общество, в связи с чем письмом от 10.10.2019 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить убытки в размере 9995 рублей в связи с наступлением страхового случая по его вине.

Ответчик письмом от 14.01.2020 запросил у истца подтверждающие его вину документы, стоимость убытков ответчику не возмещена.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Ответчик не оспаривает, что он является управляющей компанией дома № 62 по улице Свердлова в городе Костроме, с которого, по пояснением ФИО1, произошло падение снега.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 указано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Как установил суд и следует из материалов дела, по факту падения с крыши снега/наледи на автомобиль представители ответчика, страховой компании не приглашались, осмотр места происшествия происходил без их участия; обращений от ФИО1 к ответчику за весь период управления не поступало.

Для выполнения работ по сбросу снега и наледи в многоквартирных домах ответчиком 09.01.2019 заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Нарядом-заданием от 20.03.2019 и актом от 20.03.2019 подтверждается факт исполнения ответчиком (в лице подрядчика) обязанности по очистке кровли. Работы приняты собственником 

<

...>. Проведение работ и их приемка подтверждается также пояснениями ФИО3 (собственника квартиры № 4 в доме № 62 по улице Свердлова), а также свидетельскими показаниями ФИО2.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 21.03.2019 сотруднику УУП УМВД России по городу Костроме, после обнаружения схода снега на капот автомобиля, она обратилась в полицию и отогнала машину от крыши во избежание новых падений снега.

Таким образом, до момента приезда сотрудников правоохранительных органов автомобиль был перемещен ФИО1 с места происшествия; осмотр места происшествия производился не в том месте, где произошло падение снега/наледи с крыши. В таком случае при осмотре места происшествия достоверно не установлено, с крыши какого дома произошло падение снега/наледи на автомобиль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли в верному выводу об отсутствии достоверных доказательств вины ответчика в возникновении убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу №  А31-15177/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих