ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15261/2015

г. Киров

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу № А82-15261/2015, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» ФИО4

об истребовании у бывшего руководителя СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» ФИО3 имущества и документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино»,

установил:

конкурсный управляющий СПК сельскохозяйственной артель (колхоз) «Закобякино» (далее – должник, колхоз) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего руководителя СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО3 (далее – ответчик, бывший руководитель) правоустанавливающих документов на имущество согласно перечню:

столярка с.Закобякино;

кирпичная кладовая д.Фомино;

сарай д.Петрищево;

сарай д.Власуново;

кладовая кирпичная д.Власуново;

склад баллонов с.Закобякино;

1/3 дома д.Павлигино;

склад мясной с.Закобякино;

пожарное депо с.Закобякино;

клад зерновой-фуражный с.Закобякино;

склад зерновой семенной с.Закобякино;

зерносушилка с.Закобякино;

мастерские;

молочно-товарная ферма д.Стругуново;

молочно-товарная ферма д.Лысцево;

сушилка ОБВ-160;

телятник д.Лысцево;

молочно-товарная ферма д.Петрищево;

телятник д.Петрищево;

об истребовании у бывшего руководителя СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО3 имущества и правоустанавливающих документов на него согласно перечню:

ГАЗ 52 3607, выданный ГРЗ К219АВ76, год выпуска 1990, цвет голубой, VIN 

<

***>;

ГАЗ САЗ 3507, выданный ГРЗ В630ЕЕ76, год выпуска 1990, цвет голубой, VIN 

<

***>;

ГАЗ 3307, выданный ГРЗ В631ЕЕ76, год выпуска 1993, цвет голубой, VIN 

<

***>;

УАЗ 31519, выданный ГРЗ 

<

***>, год выпуска 2004, цвет белый, VIN 

<

***>;

УАЗ 469, выданный ГРЗ 

<

***> год выпуска 1983;

об истребовании у бывшего руководителя СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО3 документов, подтверждающих финансовые вложения в ОАО «Аврора» (ИНН 

<

***>).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Аврора» в лице управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Подгорнов и К» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявление бывшего руководителя должника, о том, что первичные документы, на основании которых данное имущество поставлено на баланс должника не сохранились, не подтверждено. Также отсутствуют пояснения, каким образом данные документы исчезли. Обязанность по сохранности первичной документация должника лежит в силу законодательства на руководителе. Суд не принимает во внимание то, что инвентарные карточки не являются правоустанавливающими документами на имущество, а также они оформлены ненадлежащим образом, что позволяет считать их документами должника. Правоустанавливающие документы конкурсному управляющему на имущество должника не переданы. Оригинал акта приема-передачи транспортных средств от 25.12.2007 № 2 конкурсному управляющему не передавался. Данные, указанные в акте № 2 расходятся с информацией, предоставленной ГИБДД. Таким образом, указанная копия акта не является доказательством передачи транспортных средств ОАО «Аврора». Факт приема-передачи автомобиля 

<

...> в 2007 не подтверждается, акта о его передаче нет в наличии. Оригинал инвентаризационной описи ОАО «Аврора» от 21.01.2011 у бывшего руководителя должника отсутствует, участия в данной инвентаризации Рачков не принимал, пояснений, откуда взялась копия указанной описи у ФИО3 никем не заверенная, в материалы дела не предоставлено. Точно идентифицировать действительно ли истребуемый УАЗ 31519 есть в данной описи не возможно, поскольку точного совпадения в наименовании транспортного средства нет. В отношении автомобиля с гос.номером В633ЕЕ76 бывший руководитель должника не дал пояснений, предположение о том, что данное транспортное средство было списано, не могут являться достаточными доказательствами для суда, в том, что указанный автомобиль у бывшего руководителя должника отсутствует. Оплата доли должника в ОАО «Аврора» происходила внесением имущества СПК (колхоз) «Закобякино», однако акты приема-передачи имущества, договоры, на каких условиях данное имущество передается ОАО «Аврора», а также какое именно имущество передается не представлены в материалы дела. На запросы конкурсного управляющего Медик М.В. ОАО «Аврора» и ЗАО «Сервис-Реестр» не отвечают, конкурсному управляющему не известно, существует ли фактически данное общество и держатель реестра акционеров или нет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что истребуемые документы у него отсутствуют, все имеющиеся документы переданы арбитражному управляющему.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва и возражения на жалобу.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2016 в отношении СПК (колхоза) «Закобякино» председателем должника являлся ФИО3.

Бывший руководитель должника в суде первой инстанции пояснил, что в отношении зданий и сооружений, указанных в пункте 1 заявления об истребовании, все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему Медик М.В., в том числе документы БТИ (пункт 9 акта о приеме-сдаче дел), инвентарные карточки (пункт 15 акта о приеме-сдаче дел). Кадастровые паспорта были оформлены не на все объекты, а только на часть. На все прочие объекты конкурсному управляющему переданы инвентарные карточки. Все здания, числящиеся на балансе колхоза, построены в 1970-80-х годах, технической документации по ним не сохранилось. Для того, чтобы зарегистрировать данные объекты в соответствии с требованиями законодательства, необходимо заказать в БТИ и оплатить техническую документацию. Колхоз начал проводить эту работу и оформил в первую очередь наиболее значимые объекты (контору, животноводческие комплексы, зерносушилки). Для оформления прочих объектов у колхоза не было денежных средств. Автомобили ГАЗ регистрационные номера: К219АВ76, В630ЕЕ76, В631ЕЕ76 переданы в счет оплаты уставного капитала в ОАО «Аврора», о чем сохранился акт приема-передачи имущества № 2 от 25.12.2007. Автомобиль УАЗ регистрационный номер 

<

***> передан в счет оплаты уставного капитала ОАО «Аврора» позднее, так как на момент основной передачи автотранспортных средств в декабре 2007 года находился в лизинге. Акт о приеме-передаче данного автомобиля в связи с давностью лет не сохранился. Передача автомобиля ОАО «Аврора» подтверждается актом инвентаризации имущества ОАО «Аврора» от 2011 года. В отношении транспортного средства УАЗ 469 регистрационный номер 

<

***> год выпуска 1983, ФИО3 не может дать пояснений, вероятно, он был списан с баланса колхоза в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации, но с учета в регистрирующем органе снят не был. Кроме того, ответчик указал, что СПК (колхоз) «Закобякино» стал участником ОАО «Аврора» в 2007 году путем внесения в оплату уставного капитала имущества на общую сумму 2 102 000 руб., после чего имущество стало собственностью общества, а СПК (колхоз) «Закобякино» стал владельцем доли в ОАО «Аврора» номинальной стоимостью 2 102 000 руб. Держателем реестра акционеров ОАО «Аврора» является ЗАО «Сервис-Реестр». Данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте налоговой службы.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2016 в отношении ОАО «Аврора» (л.д.-50-53), следует, что СПК (колхоз) «Закобякино» является учредителем ОАО «Аврора» с номинальной стоимостью доли (в рублях) 2 102 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена инвентарная опись ОАО «Аврора» от 21.01.2011 (л.д.-44-49), в которой отражено имущество, переданное должником в ОАО «Аврора», акт приема-передачи имущества от 25.12.2007 (л.д.-42, 43), а также справка о стоимости основных средств должника (л.д.-21).

Факт получения от бывшего руководителя инвентаризационных карточек арбитражный управляющий не оспаривает.

Доказательств недостоверности данных, указанных в акте приема-передачи, инвентаризационной описи, справке о стоимости основных средств должника, в деле не имеется.

Третье лицо факт передачи ему имущества должником не оспорило.

Документального подтверждения того, что у бывшего руководителя имеются иные документы в отношении имущества колхоза, заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что бывший руководитель должника не передал ему всю имевшуюся у ответчика документацию.

Таким образом, необходимых оснований полагать, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу № А82-15261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1