ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32476/2025

Дело № А40-316220/24

город Москва

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 г. 

по делу № А40-316220/24 

по иску ООО «Альфа» (ИНН: 

<

***>) 

к ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0002021:5267,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0002021:5267, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены, суд решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Альфа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002021:5267, площадью 63,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, изложив:

- пункт 3.1 договора: «Цена Объекта составляет 8 973 478 (восемь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 коп., в соответствии с заключением эксперта от 14.04.2024 № 085-ОЭ (далее – Отчет), выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.

В остальной части пункт 3.1 договора изложить в редакции ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

- пункт 3.4 договора: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 106 827 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 12 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.».

В остальной части пункт 3.4 договора изложить в редакции ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Альфа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи по цене и на условиях, предложенных Департаментом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик, Арендодатель) и ООО «Альфа» (ИНН/КПП: 

<

***>/ 504701001) (далее - Истец, Арендатор) заключен Договор аренды № 00-00735/20 от 03.09.2020 года на нежилое помещение общей площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0002021:5267).

Срок действия договора установлен с 19.08.2020 по 19.08.2030, нежилое помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации.

По договору аренды от 03.09.2020 № 00-00735/20 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0002021:5267).

Распоряжением от 29.11.2024  № 209576 Департаментом городского имущества города Москвы принято решение о приватизации находящегося в пользовании ООО «АЛЬФА» нежилого помещения.

Ответчиком Истцу направлен договор купли-продажи недвижимости № 59-10314 от 02 декабря 2024 г., в котором цена объекта Департаментом (Ответчик) определена на основании отчета ООО «Центр оценки Аверс» № 750/583-24от 19.09.2024 в размере 11 597 000 (одиннадцать миллионов пятьсот девяносто семь тысяч) руб. 00 коп.

Возражая против заключения договора на предложенных ответчиком условиях, истцом 25.12.2024 направлено ответчику письмо с протоколом разногласий от 20.12.2024, согласно которому п.п. 3.1, 3.4 договора изложены в редакции Истца, при этом цена договора определена Истцом как 6 160 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 12.12.2024 № 24-1219/5, выполненным ООО «Экспертиза».

Департамент городского имущества города Москвы в письме от 27.12.2024              № ДГИ-Э-21704/24-1, отклонил протокол разногласий, сообщил истцу о приостановлении государственной услуги сроком до 20.01.2025, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Истец как участник гражданских правоотношений и приобретаемое им нежилое помещение как объект гражданских правоотношений соответствуют критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно истец является субъектом малого предпринимательства, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца перед ответчиком задолженности по арендной плате за пользование приобретаемым в собственность арендуемым помещением, площадь арендуемого помещения не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Определением суда от 25.02.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6.

Согласно заключению эксперта N 85-ОЭ от 14 апреля 2025 года, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002021:5267, площадью 63,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 29.11.2024 составляет 8 973 478  руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение, пришел к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Таким образом, пункт 3.4, содержащий условия о размере ежемесячных платежей, подлежит изменению в части установления стоимости объекта недвижимости на основании представленной экспертизы.

Поскольку в отношении остальных условий проекта между сторонами нет разногласий, судом в порядке ст. 173 АПК РФ урегулированы разногласия по спорным пунктам.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу №А40-316220/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Мезрина 

Судьи                                                                                                           А.М. Елоев

О.В. Савенков