ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» января 2019 года                                                 Дело № А43-34915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-34915/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 75 312 рублей. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красноармеец»  (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) от 14.02.2017 № 76 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с использованием недрами за счет средств недропользователя».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РуссНефть», общество с ограниченной ответственностью «РедОйл», открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее – ОАО «Саратовнефтегаз»).

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что им пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 оставлено без изменения.

ОАО «Саратовнефтегаз» 13.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива судебных расходов в сумме 75 312 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саратовнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что ОАО «Саратовнефтегаз» было привлечено к участию в деле с момента возбуждения производства по делу, обеспечило участие своего представителя во всех судебных заседаниях, представляло возражения по существу заявленных требований, приобщало дополнительные доказательства. Заявитель жалобы считает, что фактически процессуальное поведение ОАО «Саратовнефтегаз» способствовало принятию судебного акта не в пользу Кооператива, поскольку заявление о пропуске процессуального срока было подано ОАО «Саратовнефтегаз».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу № А43-34915/2017 являлся приказ Департамента от 14.02.2017 № 76 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с использованием недрами за счет средств недропользователя».

Согласно названному приказу изъятию подлежал земельный участок площадью 59 600 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:159 общей площадью 470 000 кв.м.

Указанный приказ издан Департаментом на основании ходатайства публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РуссНефть»  (т.2 л.д.10-13).

Вопрос изъятия земельного участка у Кооператива в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РуссНефть» непосредственно права и обязанности ОАО «Саратовнефтегаз» не затрагивал. Так, решением  Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 по делу №А57-717/2016 по иску Кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «РедОйл» и ОАО «Саратовнефтегаз» об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090202:159 и 64:24:090202:160 не установлено на спорных земельных участках наличие какого-либо имущества, принадлежащего ОАО «Саратовнефтегаз».

В судебных заседаниях по настоящему делу ФИО2 принимал участие в качестве представителя как ОАО «Саратовнефтегаз», так и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РуссНефть», общества с ограниченной ответственностью «РедОйл» (т.2 л.д.87-91).

Вынесение судебного акта по настоящему делу состоялось фактически в защиту интересов публичного акционерного общества  Нефтяная компания «РуссНефть».

При таких обстоятельствах понесенные ОАО «Саратовнефтегаз» расходы на участие ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу не были вызваны необходимостью по защите нарушенного права непосредственно ОАО «Саратовнефтегаз».

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ОАО «Саратовнефтегаз» расходы не отвечают критерию разумности и оправданности.

Реализация ОАО «Саратовнефтегаз» его процессуальных прав как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в его пользу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил необходимую совокупность условий для удовлетворения заявления ОАО «Саратовнефтегаз» о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 6 Постановления № 1.

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Саратовнефтегаз» в удовлетворении заявления о взыскании с Кооператива судебных расходов в сумме 75 312 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-34915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева