Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9709/2019

г. Благовещенск

01 июня 2020 года

изготовление решения в полном объеме

25 мая 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании  1 908 189,74 руб. (после уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании 18.05.2020 -25.05.2020:

от истца: ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/623Д от 01.07.2019, диплом ИВС № 0368377 от 18.06.2002, паспорт; ФИО3 по доверенности №ДЭК-71-15/617Д от 01.07.2019, диплом АВС 0098949 от 14.06.2000, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № ХХ06Э0000009 от 01.01.2007 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 801 438,60 руб., пени за период с 19.09.2019 по 25.12.2019 в размере 14 912,50 руб., а начиная с 26.12.2019 производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Требование обосновано неисполнением ответчик обязательств по договору по оплате потребленной электроэнергии.

В судебном заседании 02.03.2020 судом на основании ст. 49 АПК РФ  приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит  взыскать  с ответчика по договору энергоснабжения № ХХ06Э0000009 от 01.01.2007 основной долг за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 801 438,60 руб., пени за период с 19.09.2019 по 28.02.2020 в размере 52 435,46 руб., а начиная с 29.02.2020 производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерлес».

В судебном заседании 18.05.2020 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 801 438,60 руб., пени, начисленные в соответствии с абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2019 по 15.05.2020 в размере 106 751,14 руб., а также пени с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Судом  уточненные исковые требования  приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, в заседание 18.05.2020 не явился, направил ходатайство  об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя в судебном заседании в п. Архара, возражал против рассмотрения дела по существу 18.05.2020 без участия представителя ООО «Надежда».

ООО «Интерлес» явку своего представителя также не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 18.05.2020 на основании статьи 163 АПК РФ судом по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 25.05.2020, о чём вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебное заседание после перерыва 25.05.2020 ответчик, третье лицо  не явились.

25.05.2020 от ООО «Интерлес» поступил  отзыв, в котором  третье лицо просит  в иске отказать в связи с тем, что ООО «Надежда» не является теполоснабжающей организацией и  пользователем объекта  котельной с февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме, представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и обществом «Надежда» (покупатель) былзаключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ06Э0000009, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с пунктом 3.1.6, порядок оплаты урегулирован разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчётный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии. Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно, согласно выставленному счету, платежным поручением оплачивает 100% заявленных договорных величин расчетного периода (пункты 6.2, 6.3 договора). Покупатель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит  окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (п. 82 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012).

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 к договору энергоснабжения стороны включили в расчетную схему договора дополнительную точку учета с 01.09.2017: комплекс котельной ул. Советская, 57, Электрический адрес: ПС Бурейск Ф-20 вед., Ф-28, Счетчик № 007259073000282 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера, Счетчик № 007259073000293 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера.

Истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.08.2019 по 31.10.2019  на  общую сумму 1 801 438,60 руб.

Объем потребленного ресурса подтверждается ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии № 14244/5/06 от 31.08.2019, № 15981/5/06 от 30.09.2019, № 17704/5/06 от 31.10.2019.

Выставил ответчику счета – фактуры: № 14244/5/06 от 31.08.2019 на сумму  16 050,85 руб.,  № 15981/5/06 от 30.09.2019 на сумму  91 911,26 руб., № 17704/5/06 от 31.10.2019 на сумму 1 693 476,49 руб.

Потребленный энергоресурс ООО «Надежда» не оплачены.

Истец в  адрес ответчика направлял претензии от 23.09.2019 № 33-04-15/3038, от 28.10.2019 № 33-04-15/3411, от 26.11.2019  № 33-04-15/3657 с требованием произвести оплату долга. В досудебном порядке спор  не урегулирован.

Ненадлежащее исполнение обществом «Надежда» своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в возражение заявленных требований указал, что с февраля 2019 года ООО «Надежда» не является теплоснабжающей организацией и пользователем объекта  котельной в связи с чем на общество не может быть возложено обязательство по оплате поставленной электроэнергии. Указал, что поставка электроэнергии осуществляется истцом во исполнение заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «Интерлес» договора энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

Наличие договорных отношений между ПАО «ДЭК»  и обществом «Надежда», поставка ПАО «ДЭК» как гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ06Э0000009 электрической энергии в спорный период и потребление ее обществом в заявленном объеме документально  подтверждены.

Объект включен в расчетную схему договора энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ06Э0000009 дополнительным соглашением сторон   от 25.09.2017, которое не признано недействительным  и не расторгнуто.

При рассмотрении дела № А04-1549/2018 судом установлено, что между ООО «Надежда» и ООО «Бурея-Восток» заключен договор аренды № 06/2017 от 17.07.2017, в соответствии с которым ООО «Надежда» приняло во временное владение и пользование комплекс котельной, расположенный в 

<

...>.

14.09.2017 составлен акт № 15-10/100/2945У об осуществлении технологического присоединения котельной к сетям ПАО «ДЭК», в связи с чем, на основании акта от 28.09.2017 возобновлено электропотребление на рассматриваемом объекте.

В рамках дела А04-4488/2019 суд также руководствовался имеющим  преюдициальное значение  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебным актом по делу № А04-10675/2018, отклоняя возражения общества «Надежда» о том, что потребителем электроэнергии является субарендатор  - общество «Интерлес», которому на основании договора субаренды от 01.07.2018 №07/2018 котельная передана в субаренду.

Суд установил, что договор субаренды заключен в период действия обеспечительных мер, принятых по делу № А04-8737/2017 Арбитражным судом Амурской области определением от 15.02.2018 о запрете директору общества «Бурея-Восток» ФИО4 совершать все сделки по отчуждению имущества общества «Бурея-Восток», в том числе по передаче в аренду, без согласия временного управляющего.

Вопреки запрету имущество было сдано в субаренду общества «Интерлес» без необходимого для этого согласования.

В условиях запрета на передачу имущественных прав собственника договор субаренды от 01.07.2018 №07/2018 правовых последствий для отношений сторон по энергоснабжению не повлек.

В связи с указанным, сторонами  договора  энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019  являются энергоснабжающая организация (ПАО «ДЭК»  и  абонент «ООО «Интерлес»), фактически не владеющий энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

При выбытии из законного владения энергоиспользующего оборудования (объекта энергоснабжения) от ООО «Интерлес», абонентом энергоснабжения признается бывший  владелец  оборудования, то есть ООО «Надежда».

В иске обществу «Надежда»  о расторжении договора аренды №06/2017 от 17.07.2017, заключенного с обществом  «Бурея-Восток», решением суда от 21.11.2018,  отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Бурейского районного суда от 24.07.2019 по делу № 2-285/2019, вынесенного по иску прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на общество «Надежда» возложена обязанность по надлежащей подготовке комплекса котельной к отопительному периоду 2019-2020 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2019 по делу № А04-42/2019, вынесенного по иску муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, на общество «Надежда» также возложена обязанность исполнить обязательства по договору аренды № 06/2017 в части проведения капитального ремонта дымовой трубы комплекса котельной, кадастровый номер 28:11:010710:104, расположенной по адресу Амурская область, Бурейский район, шт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57. Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами не позволили при разрешении споров возложить на ООО «Интерлес» обязательство по оплате электрической энергии за период с 01.02.2019  по 30.04.2019 (дело № а04-4488/2019)  с 01.05.2019 по 30.06.2019 (дело №а04-6362/2019).

Изменение правоотношений сторон по присоединению объекта, находящегося во владении и пользовании ответчика, к электрической энергии, поставляемой ПАО «ДЭК», в спорный период с 01.08.2019 по 31.10.2019 не произошло.

Фактическое нахождение спорного объекта в рассматриваемый период в ведении общества «Надежда», осуществляющего функции теплоснабжающей организации в соответствии с постановлением главы администрации пгт. Новобурейский № 410 от 14.09.2017, отсутствие такого статуса в спорный период у общества «Интерлес» установлено судом на основании исследованных доказательств, которым дана соответствующая требованиям статьи 71 АПК РФ оценка.

Таким образом,  законных  оснований  для взыскания задолженности с общества «Интерлес», на чем настаивает ответчик,  в спорный  период    не установлено.

Доводы третьего лица о том, что соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 № ХХ06Э0000009 отозвано ПАО «ДЭК» в ненадлежащей форме, не влияют на статус лица -ООО «Надежда», обязанного платить за потребленную энергию.

Представителями истца не отрицалось, что соглашение о расторжении договора действительно направлялось в период судебных разбирательств по указанным выше делам.

Вместе с тем, поскольку в результате вступления в силу судебных актов было установлено, что владельцем энергоиспользующего оборудования (объекта энергоснабжения) является ООО «Надежда», к ООО «Интерлес» пользование объектом перешло по незаконному основанию (договору субаренды), то ПАО «ДЭК» направило абоненту энергоснабжения уведомление об отзыве соглашения о расторжении договора. К этому моменту соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 № ХХ06Э0000009, подписанное ООО «Надежда», в адрес ПАО «ДЭК» еще не вернулось, расторжение не состоялось. Все экземпляры соглашения о расторжении до настоящего времени находятся у ООО «Надежда».

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, оценка порядка заключения/отзыва соглашения о расторжении договора 01.01.2007 № ХХ06Э0000009 не влияет на разрешение спора при установленных обстоятельствах присоединения энергопотребляющих установок абонента ООО «Надежда» к сетям энергоснабжающей организации ПАО «ДЭК».

Таким  образом, установленные по указанным делам обстоятельства подтверждают нахождение комплекса котельной, сетей теплоснабжения, земельного  участка,  технологического оборудования  в пользовании  ООО «Надежда».

В рамках дела А04-6362/2019 решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, с ООО «надежда» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ06Э000009 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 434 713,86  руб., пени, начисленные в соответствии с абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2019 по 30.10.2019 в размере 20 126,24 руб., начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Управлением государственного регулирования цен и тарифов в Амурской области обществу «Надежда» был установлен  долгосрочный  тариф на тепловую  энергию на 2017-2020 гг. в соответствии с приказом от 27.10.2017 № 117-пр/т.

Установление уполномоченным органом с февраля 2019 г. ООО «Интерлес» тарифа на тепловую  энергию, включая расходы на приобретение  электрической энергии, на  основании договора субаренды от 01.07.2018 №07/2018, не повлекшего правовых последствий для отношений сторон по энергоснабжению, не является основанием  для взыскания задолженности с ООО «Интерлес».

В подтверждение данных обстоятельств истцом также представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2017 АО «ДРСК» (сетевой организации) и ООО «Надежда» (заявителем) с указанием схемы границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств по спорному адресу и актами проверки приборов учета ООО «Надежда».

Иные доводы ответчика, третьего лица выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учётом преюдициального значения вышеуказанных судебных актов, оценив представленные сторонами доказательства, суд признает, что ООО «Надежда» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства оплаты потребленных услуг ответчиком, проверив расчёт задолженности, суд признаёт его верным, а требования о  взыскании основного долга  за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 801 438,60 руб. обоснованными и подлежащим  удовлетворению.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2019 по 15.05.2020 в размере 106 751,14 руб., а начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма  пени за период с 19.09.2019 по 15.05.2020 составляет 106 751,14 руб.

Ответчик арифметический расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.

Суд,  проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его правильным, суммы и периоды взыскания – обоснованными.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требование истца в  части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 31 169 руб. по платежному поручению № 65632 от 11.12.2019.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям о взыскании  1 908 189,74 руб. в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 082 руб.

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в меньшем размере, согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в  размере  31 169 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  кроме того, в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 913  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 801 438,60 руб., пени, начисленные в соответствии с абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2019 по 15.05.2020 в размере 106 751,14 руб., (всего 1 908 189,74 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 169 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга 1 801 438,60 руб., в соответствии с абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 913 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                М.В. Сутырина