Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-262/2019

20 января 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Алтайская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Онгудайская, д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ФИО2 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) и Ан А.Е.  о взыскании убытков в размере 1808935 руб. 58 коп.,

при участии  представителей: 

от истца- ФИО3, представитель по доверенности, 

от ответчика-  Руфина  Е.А.,  представитель  по доверенности, 

установил:

Общество  ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Алтайская" (далее – ООО «УК Горно-Алтайская»,  общество, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ФИО2 ( далее- ФИО2,  ответчик) о взыскании убытков в размере 1808935 руб. 58 коп. 

В обоснование заявленных требований общество указало,  что в 2017 году ООО «УК Горно-Алтайская» осуществляло деятельность по управлению  многоквартирными жилыми домами. 

В период с 09.06.2017 по 05.12.2017 ответчик-  ФИО2 являлся генеральным директором ООО «УК Горно-Алтайская».

16.11.2017 года ФИО2 обратился в Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай (далее – ГЖИ РА)  с заявлением  об отзыве лицензии на осуществление  деятельности  по  управлению  многоквартирными жилыми домами. 

 От 17.11.2017  ГЖИ РА  вынесла  приказ о прекращении действия лицензии от 13.01.2016 № 15 на осуществление ООО «УК Горно-Алтайская» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

После чего трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. 

Считая действия бывшего директора ООО «УК Горно- Алтайская» ФИО2  по написанию заявления в Государственную жилищную инспекцию  РА об отзыве лицензии недобросовестными и незаконными, ставшими причиной прекращения деятельности  общества по управлению  многоквартирными  жилыми домами,  с возникновением   убытков по выплате  заработной платы и  оплате административных  штрафов за привлечение  общества  к административной ответственности за нарушение норм жилищного законодательства при осуществлении деятельности,  ООО « УК Горно-Алтайская»   в лице нового директора Ан А.Е., также являющего учредителем общества,   обратилось  в суд с требованиями о взыскании убытков. 

По первоначальным   расчетам общества, в результате действий ФИО2, выразившихся в подаче в ГЖИ РА заявления о прекращении действия лицензии, ООО «УК Горно-Алтайская» был причинен ущерб на общую сумму в размере 3197905 руб. 33 коп., из которых: 

- 706748 руб. 33 коп. – на выплату работникам  среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы на основании судебных приказов;

- 1766157 руб. – на выплату налогов и сборов, включая пени и штрафы;

- 725000 руб. – на выплату штрафов за неисполнение предписаний ГЖИ РА.

Также из-за неправомерных действий ответчика ООО «УК Горно-Алтайская» была не получена прибыль от деятельности по управлению МКД в размере 563854 руб. 99 коп. (113910,1 кв. м. (общая площадь домов под управлением общества на 17.11.2017) х 4 руб. 95  коп. (плата за управлением МКД за 1 кв. м.). 

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Согласно уточненным исковым требованиям, истец заявил  о взыскании с ответчика 1808935 руб. 58 коп. убытков, составляющих:

- 1408935 руб. 58 коп. –  размер выплаты среднемесячного заработка в связи с сокращением работников, 

- 400000 руб. –  размер штрафов ГЖИ РА. 

Возражая удовлетворению иска, ответчик указал, что заявление об отзыве лицензии было подано 17.11.2017 после массовых проверок ГЖИ РА по фактам нарушения норм жилищного законодательства,  допущенные  ООО «УК Горно-Алтайская» при  осуществлении деятельности,  которые  выразились в  возникновении   задолженности   перед ресурсоснабжающими организациями, так как  поступающими от  собственников МКД денежными средствами общества  фактически распоряжался его учредитель Ан А.Е., который перечислял денежные средства, поступающие от собственников помещений МКД на счета своих предприятий, что и привело к образованию большой задолженности у управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями, с невозможность качественно   оказывать услугу по   управлению МКД. 

По мнению ФИО2, непринятие мер по отзыву лицензии в сложившейся ситуации могло повлечь для ООО «УК Горно-Алтайская» более  серьезные негативные последствия в виде еще большего количества штрафных санкций и  аннулирования лицензии по инициативе  надзорного органа- ГЖИ РА. 

При этом  аннулирование  лицензии является основанием для  отказа в ее  повторной выдаче, что  лишило бы   ООО   «УК Горно-Алтайская» возможности   вернуться   к осуществлению   деятельности по управлению  домами с соблюдением   требований жилищного законодательства. 

Ответчик полагает, что после отзыва лицензии у нового руководителя ООО «УК Горно-Алтайская» (после 05.12.2017) имелась возможность подать заявление в ГЖИ РА о выдаче новой лицензии, однако указанные действия умышленно не были предприняты по  мотивам, известным директору и учредителю   общества Ан А.Е. 

После отзыва лицензии и увольнения генерального директора управляющая компания продолжала осуществлять деятельность  по содержанию и обслуживанию 43 МКД и получать от нее доходы.

Поскольку сама процедура отзыва лицензии предусматривает переходный период, позволяющий оформить новую лицензию и продолжить предпринимательскую деятельность, у учредителя  общества  и его нового директора Ан А.Е. при желании продолжать осуществлять   деятельность,   имелась  возможность получить  новую лицензию.

При этом времени для принятия решения о получении новой лицензии, без  увольнения работников с выплатой выходного пособия, было достаточно.

Ответчик считает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика  по отзыву лицензии и наступившими последствиями  по выплате   заработной платы  и оплате  административных штрафов не доказано. 

Прекращение деятельности общества  состоялось  из-за бездействия учредителя и директора Ан А.Е. по получению лицензии на  осуществление деятельности по управлению МКД, поэтому  сокращение работников обусловлено  бездействием Ан А.Е., который на протяжении четырех месяцев, являясь руководителем ООО «УК Горно-Алтайская»  осуществлял сбор денежных средств  за управление домами в отсутствие лицензии, а затем сократил работников,   не выплатив им заработную плату.

В подтверждение  обстоятельств неоднократного привлечения   общества к административной ответственности, по ходатайству ответчика, суд истребовал у ГЖИ РА копии  постановлений   о привлечении ООО «УК Горно-Алтайская» и должностных лиц общества к административной ответственности   за период с 01.01.2017  по 31.12.2017, копии предписаний об устранении обществом и должностными лицами требований жилищного законодательства за указанный период.

10.09.2019 от ГЖИ РА поступили истребованные судом документы, из содержания которых усматривается, что ООО «УК Горно-Алтайская» ГЖИ РА были выданы предписания о выполнении необходимых мероприятий по устранению нарушений обязательных требований жилищного законодательства – статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ряда положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения», Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»:

- предписание от 10.02.2017 № 24 по МКД по адресу: 

<

...>;

- предписание от 20.02.2017 № 28 по МКД по адресу: 

<

...>;

- предписание от 02.03.2017 № 37/2 по МКД по адресу: 

<

...> дома №№ 15/1, 23, 31, 65, 69, 75, 88, 99; ул. Алтайская, дома №№ 5, 22, 24, 28; ул. Ленкина, дома №№ 10, 12; ул. Чорос-Гуркина, дом № 60.  

- предписание от 14.03.2017 № 46 по МКД по адресу: 

<

...>;

- предписание от 06.04.2017 № 64 по МКД по адресу: 

<

...>;

- предписание от 17.04.2017 № 75 по МКД по адресу: 

<

...>;

- предписание от 19.04.2017 № 78 по МКД по адресу: 

<

...>;

- предписание от 08.06.2017 № 106 по МКД по адресу: 

<

...>;

- предписание от 22.06.2017 № 113 по МКД по адресу: 

<

...>;

- предписание от 21.09.2017 № 170 по МКД по адресу: 

<

...>;

 - предписание от 05.12.2017 № 213 по МКД по адресу: 

<

...>;

- предписание от 08.08.2017 № 142 по МКД по адресу: 

<

...>;

- предписание от 22.08.2017 № 150 по МКД по адресу: 

<

...>;

- предписание от 19.09.2017 № 167 по МКД по адресу: 

<

...>;

- предписание от 29.09.2017 № 175 по МКД по адресу: 

<

...>;

- предписание от 03.11.2017 № 190 по МКД по адресу: 

<

...>;

  - предписание от 09.11.2017 № 195 по МКД по адресу: 

<

...>.

Также в отношении ООО «УК Горно-Алтайская» были вынесены предписания ГЖИ РА от 31.03.2017 № 63 и от 25.08.2017 № 152/1 по прекращению нарушений лицензионных требований – подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 в части осуществления расчётов с ресурсоснабжающими организациями.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 19.05.2017 по делу № 5-561/17М3 ГЖИ РА ООО «УК Горно-Алтайская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб. 

Постановление вынесено по факту проверки ГЖИ РА на основании обращения жителя от 13.03.2017 № 106 соблюдения ООО «УК Горно-Алтайская» лицензионных требований, в том числе, Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД в части исполнения обязанностей по договору управления МКД по адресу: пр. Коммунистический, д. 172 (кв. 50).  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 26.06.2017 по делу № 5-811/17М3 в связи с ненадлежащим выполнением в установленный срок законного предписания ГЖИ РА от 31.03.2017 № 63 по погашению кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, ООО «УК Горно-Алтайская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 06.10.2017 по делу № 5-1297/17М3 в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания ГЖИ РА от 22.08.2017 № 150 об устранении нарушений лицензионных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД по адресу: 

<

...>, ООО «УК Горно-Алтайская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 13.10.2017 по делам №№ 5-1318/17М3 и 5-1320/17М3 ГЖИ РА ООО «УК Горно-Алтайская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб. 

Постановление по делу № 5-1318/17М3 вынесено по факту проверки ГЖИ РА (акт проверки от 29.09.2017 № 388, предписание от 29.09.2017 № 178) соблюдения ООО «УК Горно-Алтайская» лицензионный требований, в том числе, Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД в части исполнения обязанностей по договору управления МКД по адресу: ул. Барнаульская, д. 4 (наличие засора в канализационных трубах). 

Постановление по делу № 5-1320/17М3 вынесено по факту проверки ГЖИ РА на основании обращения жителя квартиры № 14 (акт проверки от 29.09.2017 № 387, предписание от 29.09.2017 № 177) соблюдения ООО «УК Горно-Алтайская» лицензионный требований, в том числе, Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД в части исполнения обязанностей по договору управления МКД по адресу: пр. Коммунистический, д. 157 (кв. 14) по соблюдению температурного режима горячего водоснабжения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 17.10.2017 по делу № 5-1319/17М3 ГЖИ РА ООО «УК Горно-Алтайская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб. 

Постановление вынесено по факту проверки ГЖИ РА на основании обращения жителя квартиры № 45 (акт проверки от 29.09.2017 № 385, предписание от 29.09.2017 № 175) соблюдения ООО «УК Горно-Алтайская» лицензионный требований, в том числе, Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД в части исполнения обязанностей по договору управления МКД по адресу: пр. Коммунистический, д. 74 (непринятие мер по устранению нарушений, приводящих к протечкам в МКД). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 19.12.2017 по делу № 5-1584/17М3 в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания ГЖИ РА от 29.09.2017 № 177 по восстановлению горячего водоснабжения в МКД по адресу: 

<

...>, ООО «УК Горно-Алтайская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Ответчик указал, что в период его управления обществом (с 09.06.2017 по 05.12.2017) ГЖИ РА в адрес ООО «УК Горно-Алтайская» было выдано 10 предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Ранее такие предписания в адрес управляющей компании выносились неоднократно (9 предписаний), в том числе, Предписание № 63 от 03.03.2017 о прекращении нарушений лицензионных требований по управлению МКД.

Ответчик настаивал, что ООО «УК «Горно-Алтайская» не отвечало лицензионным требованиям, поскольку на протяжении   2017 года  задолженность  перед  ресурсоснабжающими организациями   возрастала, до назначения ФИО2 на должность руководителя у общества имелась большая кредиторская задолженность,  поэтому  общество в полном объеме и надлежащим образом   не могло оказывать услуги по  управлению и содержанию МКД.

Ответчик  указал, что Предписания ГЖИ РА  не исполнялись  не по  его вине, а   в результате отсутствия денежных средств у общества на проведение  текущего ремонта   и погашения задолженности перед   ресурсоснабжающими   организациями.    

Не признавая исковые требования,  ответчик настаивал, что привлечение юридического лица к административной ответственности не имеет причинно-следственной связи между отзывом лицензии и  выплатой   среднего заработка работникам общества.

 Откладывая неоднократно судебные заседания, суд обязывал общество  и его учредителя Ан А.Е.,  привлеченного  к участию в деле, предоставить  пояснения со ссылкой   на доказательства по  обстоятельствам:

-  соответствия  общества   лицензионным требованиям  как на дату  написания   ФИО2  заявления   об отзыве  лицензии, так и после того, как Ан А.Е. приступил  к обязанностям директора общества,  продолжая  осуществлять сбор денежных средств за управление и содержание МКД в отсутствие   лицензии, 

- получения   Ан А.Е. лицензии  на осуществление   деятельности по   управлению  и содержанию МКД,   учитывая наличие у Ан А.Е.  квалификационного   экзамена,

- о  причинах  не обращения  в ГЖИ РА за выдачей лицензией, со ссылкой на доказательства, что получение лицензии стало  невозможным  по причинам, зависящим от действий или бездействий бывшего руководителя общества ФИО2  - ответчика по делу. 

От учредителя и руководителя общества Ан А.Е. разумных объяснений о причинах неполучения обществом лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, при условии, что Ан А.Е. имел намерения на продолжение  обществом осуществлять деятельность по управлению МКД,  с соблюдением требований жилищного законодательства, не поступили, несмотря на неоднократное  вынесение   на обсуждение  сторон  указанного вопроса.  

Выслушав представителей   сторон,  исследовав материалы дела,   суд не нашел оснований для удовлетворения иска о  привлечении  ФИО2  к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих  средний заработок, начисленный по истечению 4 месяцев после увольнения ответчика  с должности директора общества и административные штрафы за привлечение   общества к  ответственности   за нарушение   лицензионных требований  при осуществлении   деятельности по  управлению МКД и  требований жилищного законодательства  в связи с некачественным оказанием услуг по  управлению и содержанию МКД, в том числе в связи с не проведением  текущего ремонта. 

Из обстоятельств дела следует, что ООО «УК Горно-Алтайская» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.09.2015. 

Государственной жилищной инспекцией Республики Алтай ООО УК «Горно-Алтайская» была выдана лицензия № 15 от 13.01.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

 Единственным участником ООО «УК Горно-Алтайская» является Ан А.Е.

Решением единственного учредителя от 01.06.2017 директором ООО «УК Горно-Алтайская» назначен ФИО2 начиная с 09.06.2017.

09.06.2017 между единственным учредителем ООО «УК Горно-Алтайская» ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор № 50.

 16.11.2017   ФИО2 обратился в ГЖИ РА  с  заявлением,  в котором он, ссылаясь на прекращение лицензируемого вида деятельности и уход из ООО «УК Горно-Алтайская», просил прекратить действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 15 от 13.02.2016, выданную ООО «УК Горно-Алтайская».

Приказом от 17.11.2017 № 69 Государственная жилищная инспекция Республики Алтай прекратила действие лицензии № 15 от 13.02.2016, уведомив Администрацию г. Горно-Алтайска о необходимости проведения собраний по МКД, управляемым ООО «УК Горно-Алтайская».      

После подачи 16.11.2017 в ГЖИ РА заявления о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 15 от 13.01.2016 ФИО2 05.12.2017 поставил единственного учредителя ООО «УК Горно-Алтайская» о том, что им подано заявление от имени ООО «УК Горно-Алтайская» в ГЖИ РА.

Решением единственного учредителя от 05.12.2017 трудовой договор с ФИО2 досрочно расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 06.12.2017.

Таким образом, в период с 09.06.2017 по 05.12.2017 генеральным директором ООО «УК Горно-Алтайская» являлся ФИО2

С 05.12.2017  обязанности единоличного исполнительного   органа общества   стал исполнять  Ан А.Е., являющийся   учредителем общества.

Ан А.Е. имеет свидетельство № 24 004-000024, дающее право на получение лицензии на управление МКД, оформленное на основании протокола о сдаче экзамена № 7 от 27.03.2015.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности. 

В отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

Орган государственного жилищного надзора согласно части 1  статьи 194  Жилищного кодекса и  статьи 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Ан А.Е. обратился в ГЖИ РА с заявлением об отзыве заявления о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 15 от 13.01.2017, указывая, что заявление бывшего руководителя ФИО2 о прекращении действия лицензии является недействительным, поданным незаконно.

           Письмом от 13.12.2017 № 1450 начальник ГЖИ РА в ответ на обращение от 06.12.2017 № 336 сообщил директору ООО «УК Горно-Алтайская» ФИО4, что решение о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 15 от 13.02.2016 было принято инспекцией на основании заявления уполномоченного лица - директора управляющей компании от 16.11.2017 и в соответствии с требованиями ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», какого-либо давления на ФИО2 инспекцией не оказывалось, ГЖИ РА заинтересована в бесперебойной работе управляющих организаций.

   В данном письме ФИО4 указывалось на отсутствие установленной законом процедуры возврата ранее отозванной лицензии сообщалось о наличии у директора права подачи нового заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, которое будет рассмотрено инспекцией в возможно короткий срок.  

Таким образом, учредитель  общества Ан А.Е., имея свидетельство № 24 004-000024, дающее  право на получение лицензии на управление МКД, оформленное на основании протокола о сдаче экзамена № 7 от 27.03.2015, будучи руководителем  общества имел возможность обратиться  после 05.12.2017 с  заявлением о выдаче лицензии.

Таких действий Ан А.Е.   не совершил. 

Разумных объяснений о причинах своего бездействия не представил. 

Судом установлено, что деятельность общества не отвечала требованиям жилищного законодательства,  что подтверждается неоднократным  привлечением ООО «УК Горно-Алтайская» к административной ответственности  за нарушение  требований  жилищного законодательства  при  осуществлении  обществом деятельности.

Поэтому  ФИО2 было принято решение   об отзыве лицензии по инициативе  общества,  в целях   устранения  негативных последствий для общества   в случае аннулирования  лицензии по инициативе  надзорного органа- ГЖИ РА.

Общество не   представило доказательства, подтверждающие соответствие  деятельности общества лицензионным требованиям на дату подачи ФИО2  заявления  об отзыве   лицензии,  и после   отзыва лицензии,  с подтверждением осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями, с исполнением предписаний  Государственной жилищной инспекции РА, с недопущением и устранением нарушений,   установленных при принятии судебных актов о привлечении общества к административной   ответственности, с незаконностью действий ФИО2 как руководителя, ставшими причиной  привлечения   общества к административной ответственности в размере штрафов  на общую сумму 400000 руб. и повлекшие  прекращение деятельности общества   после  истечения   четырех месяцев после   написания заявления   о прекращении   лицензии.   

Поэтому ФИО2  написал заявление   об отзыве у  общества лицензии в связи  несоответствием   общества   лицензионным   требованиям, в связи с выданными  жилищной инспекцией предписаниями  об устранении  нарушений жилищного законодательства и решений суда о привлечении   общества к административной  ответственности.   

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании  инспектор ГЖИ РА ФИО5 пояснил, что жилищная инспекция еженедельно проводит мониторинг задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями.

У  ООО «УК Горно-Алтайская», начиная с февраля 2017 начался рост задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. 

 В обоснование указанных обстоятельств ФИО5 представил данные о просроченной задолженности ООО «УК Горно-Алтайская» перед ресурсоснабжающими организациями по состоянию на 13.01.2017, 03.02.2017, 02.03.2017, 30.06.2017, 29.09.2017, 03.11.2017.     

Инспектор пояснил, что исходя из предъявляемых к управляющим организациям лицензионных требований, последние должны обеспечивать осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями, вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с потребителей. 

ООО «УК Горно-Алтайская» не справлялась, долги росли, дело шло к банкротству общества, в связи с чем, ГЖИ РА были вынесены ряд предписаний.

  На заседаниях Правительства Республики Алтай, проводившихся еженедельно, неоднократно поднималась проблема о наличии у ООО «УК Горно-Алтайская» огромной просроченной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ставился вопрос об отзыве у УК «Горно-Алтайская» лицензии на осуществление деятельности. 

Постановлением о лицензировании отдельных видов деятельности № 1110 предусмотрено, что при наличии у управляющей организации задолженности более, чем за 2 месяца,  подается в суд заявление об аннулировании лицензии.    

Поскольку ООО «УК Горно-Алтайское»  имело значительную сумму задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, после многочисленных предписаний в адрес общества, ФИО2  обратился с заявлением об отзыве лицензии.

Учитывая, что общество не отвечало лицензионным требованиям,  осуществляло   деятельность с нарушением требований жилищного законодательства, что подтверждается многочисленными привлечениями общества к административной ответственности в судебном порядке, с неоднократно вынесенными предписаниями  ГЖИ РА об устранении лицензионных требований и нарушений норм жилищного законодательства, суд считает, что  действия   ФИО2 по написанию   заявления о прекращении   лицензии в связи  с ее отзывом,  отвечают требованиям  закона, регулирующим деятельность  управляющих компаний  по управлению и содержанию МКД. 

 В отсутствие заявления ФИО2, что стало основанием для  принятия ГЖИ РА решения   о прекращении лицензии,   с учетом  осуществления обществом деятельности с нарушением лицензионных требований и   норм жилищного законодательства,  лицензия   подлежала аннулированию.

При этом аннулирование лицензии согласно положениям жилищного законодательства   является основанием для  отказа в выдаче лицензии.

Таким образом, действуя в интересах общества,  ФИО2 написал заявление о прекращении лицензии,  чтобы  у общества   сохранилось право получить лицензию  на осуществление  деятельности  по управлению конкретными  домами,    при условии  совершения  действий  по  устранению  нарушения требований   жилищного законодательства при осуществлении   деятельности. 

Приступив к руководству обществом, учредитель Ан А.Е.  в отсутствие у   общества лицензии продолжил сбор денежных средств  с МКД,  не предпринимая действий по приведению деятельности общества в соответствии с лицензионными требованиями и требованиями  жилищного законодательства, допустив  бездействие по получению лицензии   на  осуществление   деятельности по управлению домами, находящимися на обслуживании.

Вместо  написания   заявления   о  выдачи лицензии для  осуществления деятельности  по управлению  конкретными жилыми домами, фактически находящихся на обслуживании   у общества до  01 апреля 2018 года,  Ан А.Е. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская», выразившегося в подаче заявления 16.11.2017 в Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай о прекращении действия лицензии № 15 от 13.01.2016 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, применении последствий недействительности указанного решения.

Решением от 31.05.2018 по делу № А02-146/2018 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил исковые требования единственного учредителя ООО «УК Горно-Алтайская» ФИО4 и признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО «УК Горно-Алтайская», выразившееся в подаче в ГЖИ РА заявления 16.11.2017 о прекращении действия лицензии от 13.01.2016 № 15 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, после рассмотрения дела № А02-146/2018, общество также  имело возможность  продолжить деятельность, предусмотренную Уставом,  учитывая, что  заявление ФИО2 о прекращении   лицензии  было признано  недействительном. 

В соответствии с Уставом ООО «УК Горно-Алтайская» (п. 2.3.1) основными видами деятельности Общества являются: 70.32.1 – Управление эксплуатацией жилого фонда; 70.32.2 – Управление эксплуатацией нежилого фонда и прочие виды деятельности.

При этом Ан А.Е.  действий, направленных на продолжение   деятельности   общества, предусмотренной Уставом, не  совершил, собраний   с собственниками  о выборе  ООО «УК Горно-Алтайская» управляющей компаний, не  проводил. 

В декабре 2017 года, вместо получения лицензии,  Ан А.Е. организовал собрание председателей ТСЖ и домовых комитетов, находящихся под управлением ООО «УК Горно-Алтайская», на котором было принято решения: 

1. Обратиться с коллективной жалобой на противоправные действия ГЖИ РА, выразившиеся в отзыве лицензии у ООО «УК Горно-Алтайская» и административном давлении на управляющую организацию в Прокуратуру РА, Федеральную антимонопольную службу и уполномоченному представителю Президента;

2. Обязать ГЖИ РА отменить приказ об отзыве лицензии у ООО «УК Горно-Алтайская», обратив внимание инспекции, что штрафы, налагаемые ООО «УК Горно-Алтайская» ведут к снижению средств на содержание МКД, что влечет за собой ухудшение качества обслуживания;

3. Предложение Администрации г. Горно-Алтайска о переходе в другую управляющую компанию отклонить.  

По результатам принятого решения председатели ТСЖ и домовых комитетов, находящихся под управлением ООО «УК Горно-Алтайская», обратились в Прокуратуру РА с жалобой на незаконность действий ГЖИ РА.

В период с 30.11.2017 по 22.01.2018 состоялись общие собрания собственников помещений в МКД, находившихся под управлением ООО «УК Горно-Алтайская», по результатам проведения которых были приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «УК Горно-Алтайская».

19.12.2017 состоялось обращение в Прокуратуру РА работников ООО «УК Горно-Алтайская» о проверке законности действий ФИО2 и ГЖИ РА.

Таким образом, Ан А.Е., возражая отзыву лицензии, обращался в инспекцию за возобновлением действия лицензии, но с заявлением  о выдаче новой лицензии не обращался, несмотря на  разъяснение ГЖИ   РА о наличии у него такого права.

Указанные  действия не предусмотрены   положениями закона,  регулирующими лицензионную деятельность при   управлении  МКД.

Поэтому   обществу  в лице руководителя и учредителя  Ан А.Е.   необходимо было принять меры по устранению нарушений   жилищного законодательства при  оказании услуг по управлению и содержанию МКД, с получением лицензии для  продолжения деятельности с соблюдением Жилищного кодекса Российской Федерации, с устранением   предписаний  ГЖИ РА.    

Вместо этого, по истечению двух месяцев после  прекращения действия лицензии,   не предпринимая действий по получению лицензии, при этом собирая денежные средства за   управление и содержание МКД, Ан А.Е.  издает приказ  от 05.02.2018 № 16  о сокращении с 09.04.2018 численности работников и должностей в организационно-штатной структуре общества с подготовкой уведомлений о сокращении численности и штата работников (всего 18 штатных единиц).

Основание для  сокращения- в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности.  

Приказами от 09.04.2018 №№ 11-к – 18-к прекращены (расторгнуты) трудовые договоры с работниками: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – 44265 руб. 18 коп., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Шамил-Оглы, ФИО20, ФИО21 – 69591 руб. 29 коп.

Из уточнённого расчета истца следует, что размер убытков в виде выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства и задолженности по заработной плате составил 1408935 руб. 58 коп., исходя из количества работников – 19 человек, и периода взыскания – начисленный и невыплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы на основании судебных приказов. .

Всего судебных приказов на сумму 1408935 руб. 58 коп. 

В силу части  1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд считает, что Предписаниями  Государственной жилищной инспекцией РА и   судебными актами, приобщенными к материалам дела,  подтверждены обстоятельства   осуществления   обществом деятельности с нарушением лицензионных требований и   положений жилищного законодательства,   исполнение  требований которых для общества является обязательным.

Поэтому  написание заявления ФИО2 об отзыве лицензии,   в условиях, когда общество перестало отвечать лицензионным требованиям, соответствует принципам добросовестности и разумности действий руководителя при осуществлении гражданских прав и обязанностей.

Прекращение лицензии  по основаниям  написанного   руководителем  общества заявления, а не  на основании  аннулирования  лицензии  сохранили для общества возможность   получить лицензию  на осуществление   деятельности   по управлению домами после  устранения нарушений  требований жилищного  законодательства, за что общество  было неоднократно привлечено   к ответственности с вынесением  Предписаний ГЖИ РА. 

Откладывая судебные заседания,  суд неоднократно  обязывал  истца предоставить пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие  соответствие деятельности общества в 2017 году лицензионным требованиям и положениям  жилищного  законодательства,  с устранением  нарушений,   установленных  при   принятии судебных решений  о привлечении общества к административной ответственности и   выданных  обществу предписаний ГЖИ РА    об устранений нарушений  норм закона. 

Истец пояснения и  доказательства по указанным обстоятельствам не  представил согласно статье 65 АПК РФ. 

Таким образом, общество в лице его руководителя  и  учредителя  Ан А.Е. совокупность условий-  несоответствие действий ФИО2 требованиям жилищного, а не корпоративного   законодательства, что являлось  предметом судебного разбирательства по делу № А02- 146/2018,  и наличие причинно- следственной связи между действия ФИО2 по написанию заявление о прекращении действия лицензии по причине наличия в деятельности общества нарушений лицензионных требований и положений жилищного законодательства с выплатой среднего заработка начисленного по истечению 4 месяцев после написания   заявления  и  взысканием административных штрафов за нарушение лицензионных требований и положений жилищного законодательства, не доказало.

При этом учредитель общества Ан А.Е., который после  расторжения трудового договора с ФИО2 фактически исполнял  обязанности  единоличного исполнительного органа общества,  имея свидетельство № 24 004-000024, дающее право на получение лицензии на управление МКД, оформленное на основании протокола о сдаче экзамена № 7 от 27.03.2015, при условии  добросовестного  осуществления   обязанностей по руководству обществом, обязан был обратиться с заявлением   о выдаче лицензии  в целях    продолжения   деятельности   ООО «УК Горно- Алтайская»  по управлению МКД, устранив  ранее   допущенные обществом нарушения  жилищного законодательства.

Такие действия Ан А.Е не совершил.

В связи с недоказанностью незаконности и недобросовестности  действий ФИО2 нормам  жилищного законодательства, оснований для удовлетворения  иска не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10  ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В нарушение   положений статьи 65 АПК РФ  ООО «УК «Горно-Алтайская»  в лице  руководителя и учредителя  Ан А.Е. ( привлеченного   к участию в деле в качестве третьего лица)  не доказало, что поведение  ФИО2 при  осуществлении  руководством общества не отвечало требованиям жилищного законодательства. 

Неразумное и недобросовестное поведение   усматривается в  действиях  Ан А.Е.,  который  без лицензии,  продолжал  осуществлять  сбор денежных средств,  не принимая действий по  устранению   нарушений лицензионных требований и норм жилищного законодательства в целях получения лицензии после устранения ранее допущенных обществом нарушений, с обращениями к собственникам МКД, в том числе  ранее находящимися на обслуживании у истца,  с предложением об избрании общества как  управляющей компании.

В итоге его бездействий деятельность общества, как  не отвечающая  лицензионным требованиям и нормам жилищного законодательства,  была прекращена, что  обусловило сокращение   работников.

После  принятия решения   по делу № А02-146/2018 состоялось восстановление положения, существовавшего до  написания  ФИО2  заявления  о прекращении  лицензии.

Однако ООО «УК Горно-Алтайское» к осуществлению деятельности по управлению  МКД не  вернулось, доказательств, что  дома отказались от услуг  общества  по управлению домами  по вине   ФИО2, не представлено. 

При этом довод  представителя  истца о невозможности   получить лицензию из-за  прекращения ее действия  по заявлению ФИО2 являются несостоятельными, поскольку  действие лицензии прекратилось на основании заявления руководителя общества, а не  в связи с ее аннулированием  как  административно-правовой санкции.

Общество имело возможность получить лицензию при условии  соответствия деятельности   общества  требованиям жилищного законодательства, продолжив свою деятельность, без  сокращения работников.  

Однако, несоответствие  деятельности  общества   лицензионным требованиям и  положениям жилищного законодательства, что подтверждается  неоднократными  привлечениями общества к административной ответственности, с выдачей предписаний  об устранении   нарушений,  не позволило обществу продолжить деятельность, предусмотренную Уставом. 

Соответственно, основаниями для прекращения деятельности общества явились  обстоятельства несоответствия деятельности общества  лицензионным требованиям  и положениям жилищного законодательства, а не  действия  ответчика,  которые отвечали требованиям  жилищного законодательства. 

Указанные обстоятельства  не были предметом судебного разбирательства  по делу № А02-146/2018,   поэтому   доводы истца   об установлении  незаконности действий ФИО2 требованиям  жилищного законодательства  по ранее рассмотренному делу,   являются необоснованными.

Поскольку   совокупность условий  для  применения  статьи 15   ГК РФ  истцом не доказана,  исковые требования   удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в иске   государственную пошлину   в доход федерального бюджета суд взыскивает с   истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска   отказать. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Алтайская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Онгудайская, д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального  бюджета  29089 руб. 35 коп.  государственной пошлины. 

          Решение   может быть   обжаловано в месячный срок  со дня его принятия   в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подач жалобы   через Арбитражный   суд Республики Алтай. 

          Судья                                                                               О.Л. Новикова