ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-782/2023

г. Саратов

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2024 года по делу № А12-782/2023,

по иску государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 в размере 17063949 руб. 37 коп., неустойки в размере 638945 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3895130 руб. 84 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 в размере 25992432 руб., о признании недействительным решения об одностороннем отказе от государственного контракта от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021, о внесении изменений в государственный контракт от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казённого учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2023,

от государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились государственное казённое учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС») и общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой») с рядом исковых заявлений, вытекающих из выполнения сторонами обязательств по  государственному контракту от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания театра и вспомогательного корпуса государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя», расположенных по адресу: 

<

...>», 1 этап. 

С учётом объединения производств по делам №№ А12-782/2023, А12-3164/2023, А12-13423/2023 в одно для совместного рассмотрения в рамках настоящего спора рассмотрены следующие исковые требования сторон с учётом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.   

ГКУ «УКС» после уточнения размера исковых требований с учётом проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы просит взыскать с ООО «ГарантСтрой» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 в размере 17063949 руб. 37 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 638945 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3895130 руб. 84 коп.   

ООО «ГарантСтрой» просит взыскать с ГКУ «УКС» стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 в размере 25992432 руб., а также признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта от 1 декабря 2022 г. в связи с отсутствием нарушений со стороны подрядчика;  внести изменения в государственный контракт от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021,  изложить п. 5.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения, направленного ГКУ «УКС» по результатам полученного положительного заключения экспертизы сметной стоимости по Постановлению Правительства РФ от 09 августа 2021 г. № 1315, а именно: «5.1. Цена контракта составляет 121704741,6 рубль. НДС не облагается на основании пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ: 2021 г. – 20000000 руб., 2022 - 101704741,6 руб.». 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казённое учреждение культуры «Волгоградский театр юного зрителя» в процессе выступило на стороне ГКУ «УКС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2024 года по делу № А12-782/2023 исковые требования ГКУ «УКС» удовлетворены: с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в пользу государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» взыскано 21598025 руб. 78 коп., из которых 17063949 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 638945 руб. 57 коп. неустойки, 3895130 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.      В удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой» отказано. С ООО «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 137340 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГарантСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым исковые  требования ГКУ «УКС» к ООО «ГарантСтрой» удовлетворить частично, взыскав с ООО «ГарантСтрой» в пользу ГКУ «УКС» денежные средства в размере 3259736,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины подрядчика в выполнении некачественных подрядных работ со ссылкой на отсутствие в смете вида фасадных работ по выравниванию поверхности стен перед финишной отделкой. Подрядчик проводил работ в соответствии с рабочей документацией. Заявитель жалобы указывает на бездействие ГКУ «УКС», которое не приостановило выполнение работ по капитальному ремонту и не разрешило вопрос о необходимости технического решения или дополнительного объема работ. В экспертном заключении не указано, что выполненные работы по устройству фасада не имеют потребительскую ценность для заказчика. Заявитель жалобы просит назначить по делу дополнительную судебную строительную экспертизу.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 1 декабря 2022 года судом  не дана оценка доводам ответчика  о том, что работы невозможно было произвести в установленный срок по причине того, что театр не изменил график работы; заказчик не оказывал содействие в выполнении работ; просит внести изменения в контракт – обязать заключить дополнительное соглашение об увеличении  стоимости работ в связи с получением положительного заключения экспертизы.

ГКУ «УКС» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 14.09.2021 ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 45-ЭА.2021 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания театра и вспомогательного корпуса государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя», расположенных по адресу Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.42». 1 Этап (далее - контракт).

Цена контракта составляет 93619032 руб.

Срок выполнения работ - по 30.11.2022 со дня, следующего за днем заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.11. контракта заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 16 % от цены контракта, что составляет 14979045,12 руб., в течение 30 дней со дня заключения Контракта. При этом в целях пропорционального погашения уплаченного Подрядчику аванса сумма оплаты подлежит уменьшению на 16 % от суммы, указанной в документах формы КС-2 и КС-3.

Авансовый платеж в размере 14979045,12 руб. перечислен на счет подрядчика 29.09.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2022 № 4 подрядчику увеличен размер аванса до 30 % от цены контракта, т. е. предусмотрена выплата дополнительного аванса в размере 14 % от цены контракта, что составляет 13106664,48 руб. При этом в целях пропорционального погашения уплаченного подрядчику аванса сумма аванса подлежит уменьшению на 30 % от суммы, указанной в документах формы КС-2 и КС-3.

Дополнительный авансовый платеж в размере 13106664,48 руб. перечислен на счет подрядчика 11.07.2022. 

Таким образом, подрядчику оплачено 48673358,17 руб., из которых: 28085709,60 руб. - аванс и 20587648,57 руб. - стоимость выполненных работ с учетом удержания аванса (формы КС-2, КС-3, платежные поручения имеются в материалах дела).

ГКУ «УКС» указывало, что фактически работы выполнены подрядчиком на сумму 27062201,6 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 21611156,57 руб. (48673358,17 - 27062201,6).

Ввиду того, что на 30.11.2022, т. е. конечный срок исполнения контракта, работы приняты на 27062201,6 руб., что составляет только 28,9 % от договорного объема работ, заказчиком 01.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 01.12.2022 № № 36.01-02-06/9293).

 Вышеуказанное решение, указывает заказчик,  в соответствии со п. 4.12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) размещено в единой информационной системе 06.12.2022 (скриншот с официального сайта закупок имеется).

Согласно ч. 13 ст.95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае контракт расторгнут с 19.12.2022.

10.01.2023 в адрес заказчика от подрядчика поступили акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату на общую сумму 25922432 руб. с сопроводительным письмом № 343-НА/22 от 30.11.2022.

В связи с тем, что документы поступили после расторжения контракта, указывает заказчик, они были оставлены без рассмотрения.

20.12.2022 подрядчику было направлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 21611156,57 руб., полученное 09.01.2023 и оставленное без удовлетворения и ответа (требование и скриншот с сайта Почта России имеются в материалах дела).

ООО «ГарантСтрой» заявило в суд встречное исковое требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту  в размере 25992432 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 307).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

После расторжения контракта неотработанный подрядчиком аванс в силу 4.1 ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Согласно вышеуказанной правовой норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и объёма фактически выполненных подрядчиком по контракту работ по делу  была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания - Профит» ФИО3, ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № А120/2023, содержащее следующие выводы экспертов (с учётом их корректировки):

- Объём фактически выполненных ООО «Гарантстрой» работ по государственному контракту от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 (в ценах контракта) отражён в таблицах № 1-11 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Гарантстрой» работ по государственному контракту от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 (в ценах контракта) составляет 47853118,80;

- Фактически выполненные работы ООО «Гарантстрой», соответствуют условиям государственного контракта от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 и Техническому заданию к нему.

Строительным нормам и правилам Российской Федерации не соответствуют следующие фактически выполненные работы ООО «Гарантстрой»:

- устройство рулонной кровли на здании театра и вспомогательного корпуса,

- устройство мокрого фасада стен (штукатурка мраморная крошка байромикс 2,5 мм) на здании театра,

- оштукатуривание фасада вспомогательного корпуса,

- окрашивание металлических конструкций.

- Перечень работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с условиями государственного контракта от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 и техническому заданию к нему отражён в таблицах № 13-23 Заключения.

Стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с условиями государственного контракта от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 и техническому заданию к нему, составляет: 33002619,6 руб.

- Стоимость работ по доработке, устранению недостатков, составляет: 16243710 руб. 

После проведения по делу экспертного исследования ГКУ «УКС» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнён размер заявленного к взысканию неотработанного аванса.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований ГКУ «УКС» указано, что согласно заключению эксперта № 120/2023 с учетом пояснения по вопросам сторон от 24.01.2024 № 004/2024 стоимость фактически выполненных ООО «Гарантстрой» работ по Контракту составляет 47853118,80 руб.; стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с условиями контракта, - 33002619,6 руб.; стоимость работ по доработке, устранению недостатков - 16243710 руб.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы без учета стоимости работ по доработке, устранению недостатков, что составляет 31609408,80 руб. (47853118,80 - 16243710).

В период исполнения контракта заказчиком оплачено подрядчику 48 673 358,17 руб., из которых 28085709,60 руб. - аванс и 20587648,57 руб. - стоимость выполненных работ с учетом удержания аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 17 063 949,37 руб. руб.: 48 673 358,17 - 31 609 408,80 = 17 063 949,37 руб.

Уточнение исковых требований принято судом. 

ООО «ГАРАНТСТРОЙ» не согласилось с выводами экспертного заключения, и  в порядке ст. 87 АПК РФ заявило о проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал.

В суд апелляционной инстанции подрядчиком заявлено аналогичное ходатайство, которое также не подлежит удовлетворению, поскольку выводы экспертного заключения являются полными и понятными. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

На основании выводов экспертов апелляционная коллегия судей считает правомерными выводы суда первой инстанции  об удовлетворении искового требования ГКУ «УКС» о взыскании с ООО «Гарантстрой» неотработанного аванса в размере 17063949,37 руб.  и об отказе встречного иска ООО «Гарантстрой» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 25922432 руб. 

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы  о том, что ненадлежащее качество работ по фасаду явилось следствием отсутствия в проекте (смете) работ по выравниванию поверхности  апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Представитель  Общества суду апелляционной инстанции пояснил, что  неровности фасада после проведения работ по демонтажу плитки были выявлен подрядчиком, до начала работ по его отделке, о чем был извещен  заказчик и составлен акт от 01.03.2022. 

Судом исследован акт от 01.03.2022, который содержит просьбу в 10-ти дневный срок дать ответ по уточнению дальнейшего  производства работ, в противном случае  работы по фасаду будут производиться без выравнивания, что приведен к криволинейности фасадов.

Представитель Учреждения  считает указанный акт  недостоверным доказательством, поскольку  указанный документ  был представлен  Обществом только в январе 2024 г., после  поступления 13.11.2023 заключения эксперта, которым были установлены некачественные работы по фасаду, в то время как  производство по делу  возбуждено в январе 2023 г.  Сам акт  от имени  Учреждения подписан лицом, которое на момент его представления уволено из учреждения. Печать на акте отсутствует,  акт  в Учреждение не представлялся, официального обращения за разъяснениями о выполнении работ от  Общества не было.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Пунктом 3 названной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Из вышеприведенных пояснений  представителя Общества следует, что  необходимость в выполнении дополнительных  работ и увеличении сметной стоимости  была выявлена по окончании демонтажных работ, при этом подрядчик понимал, что  невыполнение указанных работ приведен к криволинейности фасадов, то есть некачественному выполнению работ.

Сам по себе акт от 01.03.2022 не свидетельствует о том, что информация о дополнительных работах была доведена до заказчика  в порядке, согласованном сторонами в 12.5. контракта, согласно которому любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться Сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 12.6. контракта,  если иное не предусмотрено законодательством РФ или Контрактом, любая корреспонденция, связанная с Контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под роспись, либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

При этом подрядчик зная, что продолжение работ приведен к некачественному результату, должен был приостановить работы, что также сделано не было.

В связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств относительно объёма и качества выполненных подрядчиком работ на момент заявления заказчиком об одностороннем расторжении контракта, суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 1 декабря 2022 года. Доказательств того, что заказчик не оказывал содействие в выполнении работ, материалы дела не содержат.

Податель жалобы также просит внести изменения в государственный контракт - обязать заключить дополнительное соглашение об увеличении  стоимости работ в связи с получением положительного заключения экспертизы.

Данные доводы жалобы также не подлежат удовлетворению судом ввиду следующего.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о внесении изменений в государственный контракт  от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021,  изложив п. 5.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения, направленного ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» по результатам полученного положительного заключения экспертизы сметной стоимости по постановлению Правительства РФ от 09 августа 2021 г. № 1315, а именно:

«5.1. Цена контракта составляет 121704741,6 рубль 60 копеек. НДС не облагается на основании пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ: 2021 г. – 20 000 000 руб., 2022 - 101 704 741, 60 руб.». 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учётом одностороннего расторжения договора со стороны заказчика в порядке ст. 715 ГК РФ требования подрядчика о признании его недействительным в контракт не могут быть внесены изменения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «ГарантСтрой» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы ООО «ГарантСтрой» перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 866.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку ответчику в назначении экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить на счет ООО «ГарантСтрой» с депозитного счета суда денежные средства в размере 150000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 109-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2024 года по делу № А12-782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» денежные средства в размере 150000 руб., оплаченные на основании платежного поручения от 04.06.2024 № 866.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

 В. Б. Шалкин