АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А40-177459/23-144-1373  

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвест Бизнес  Недвижимость»  

к заинтересованному лицу: Федеральной антимонопольной службе  

третьи лица: ООО «РУ-ТРЕЙД», конкурсный управляющий ООО «СОРТА» ФИО2, ООО «ФЕШН НЕИЛС»  

о признании незаконными решения и предписания от 19.07.2023 № 04/10/18.1-357/2023 с участием от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2023, диплом) 

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.12.2022   № МШ/113874/22, диплом)  

от конкурсного управляющего ООО «СОРТА» ФИО2: ФИО5  (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом)  

от ООО «РУ-ТРЕЙД»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом) 

от третьего лица ООО «ФЕШН НЕИЛС»: ФИО7 (удостоверение адвоката,  доверенность от 20.09.2023)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Бизнес Недвижимость» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и  предписания ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 19.07.2023   № 04/10/18.1-357/2023.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  заявлении.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве.  

Третьи лица высказались по существу заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  

ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из заявления и материалов дела, на электронной торговой площадке  «Ru-Trade24» конкурсным управляющим ООО «СОРТА», как организатором торгов,  размещена торговая процедура № 100000710 (далее - Торги) в форме публичного  предложения по продаже имущества ООО «СОРТА».  

Предметом Торгов являлась реализация следующего имущества ООО «СОРТА»:  нежилые здания, сооружения, стоянки, склады с правом аренды земельного участка, на  котором они находятся в количестве 30 ед., движимое имущество в количестве 69 ед.  (из которых 26 ед. не обременено залогом), местонахождение: 

<

...>.  

В Торгах приняли участие следующие участники: 

1) ООО «Инвест Бизнес Недвижимость», порядковый номер заявки   № 100002965 от 04.07.2023 в 13:08:08 (МСК);  

2) ООО «ФЕШН НЕИЛС», порядковый номер заявки № 100002967 от  04.07.2023 в 13:34:12 (МСК).  

Согласно протоколу о результатах Торгов № 100000710 от 05.07.2023  победителем торгов признано ООО «ИНВЕСТ БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», как лицо,  предложившее наибольшую цену за продаваемое имущество.  

06.07.2023 в ФАС России поступила жалоба ООО «ФЕШН НЕИЛС» на действия  (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «СОРТА»  ФИО2, оператора ЭТП - ООО «РУ-ТРЕЙД» при организации и проведении  торгов по продаже имущества ООО «СОРТА».  

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России было принято  оспариваемое решение от 19.07.2023 по делу № 04/10/18.1 -357/2023 о признании  жалобы ООО «ФЕШН НЕИЛС» обоснованной в части действий оператора ЭТП,  выразившихся:  

- в необеспечении бесперебойной работы сайта оператора во время Торгов; 

- в не указании в уведомлении о подтверждении регистрации заявки ООО  «ФЕШН НЕИЛС» даты и точного времени её представления;  

В целях устранения нарушений было выдано обязательное для исполнения  предписание от 19.07.2023 по делу № 04/10/18.1-357/2023, согласно которому  предписано в течение 5 рабочих дней:  

Конкурсному управляющему ООО «СОРТА» ФИО2: 

- Отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов;  

- Назначить новые даты и время начала проведения тринадцатого периода  Торгов, а также последующих периодов;  

- Вернуть все поданные на участие в Торгах заявки; - Уведомить об указанных обстоятельствах лиц, подавших заявки; 

- Опубликовать приведенную выше информацию в ЕФРСБ, газете  «Коммерсантъ», на ЭТП и т.д.  

Оператору ЭТП - ООО «РУ-ТРЕЙД»: 

- Уведомить лиц, подавших заявки на участие в Торгах, об изменении даты и  времени завершения срока приема (подачи) заявок, проведения тринадцатого периода  Торгов и последующих периодов Торгов не позднее чем за 5 рабочих дней до даты  начала тринадцатого периода Торгов;  

- Обеспечить проведение Торгов на сайте Оператора в соответствии с  требованиями законодательства РФ, Регламентом.  

По результатам вынесенного решения и предписания ФАС России от 19.07.2023   № 04/10/18.1-357/2023 конкурсный управляющий ФИО2 вынужден будет  отменить протокол о результатах проведения торгов № 100000710 от 05.07.2023 в  котором победителем указан заявитель по настоящему делу ООО «Инвест Бизнес  Недвижимость»  

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования ООО «Инвест Бизнес Недвижимость», суд исходит из  следующего.  

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и  иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в  Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства,  свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка  конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории  Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на  монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).  

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации  должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования  экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования  свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации  хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия  государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов  и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного  регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом  о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в  частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного  перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации,  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  

с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление  Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения  антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании,  выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных  правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и  отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении  антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.  

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон  о защите конкуренции), устанавливающих полномочия антимонопольных органов.  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на  нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской  Федерации торгов.  

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о  защите конкуренции.  

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного  органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания  антимонопольного контроля за торгами.  

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1  и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный  контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых  прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения  монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка,  создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37  Постановления Пленума № 2.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать  вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за  соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения  определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на  соответствующих товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги,  проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (статья 8 и 9), Федеральным законом от  18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям  которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей  проведения закупок.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции,  вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных  случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным  органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости  исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической  деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения  торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры -  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов  очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124,  

139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее — Закон о банкротстве)).  

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и  непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными,  направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого  является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения  конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по  продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты  частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных  кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между  интересами названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство,  процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей  основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках,  а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно  негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения  интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением  названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае  требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации  целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020).  

В настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за  торгами по продаже имущества должника - ООО «СОРТА».  

Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника,  заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному  обществу.  

Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла  каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на  соответствующем товарном рынке.  

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1  статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены.  

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом  полномочия при вынесении оспариваемых решения и выданного на его основе  предписания, в связи с чем они не могут быть признаны законными.  

В настоящем случае, суд также учитывает, что, в основу оспариваемого решения  антимонопольного органа положены доводы жалобы ООО «ФЕШН НЕИЛС» о том, что  оператором ЭТП (ООО «РУ-ТРЕЙД») были допущены нарушения п. 2.1 Требований в  части обеспечения бесперебойной работы сайта оператора во время Торгов, а также  нарушения п. 4.2 Порядка в части указания в уведомлении о подтверждении  регистрации заявки ООО «ФЕШН НЕИЛС» даты и точного времени её представления.  

Однако, как пояснило ООО «ФЕШН НЕИЛС» в отзыве от 02.10.2023, после  детального изучения IT специалистами имеющихся материалов было установлено, что  со стороны ООО «РУ-ТРЕЙД» отсутствовали нарушения, изложенные в жалобе.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение  ФАС России и выданное на его основании предписание являются незаконными и  необоснованными, нарушают права и законные интересы Заявителя.  

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными  решения и выданного на его основании предписания, которые признаются судом  незаконными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем  заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные  судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176,  198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание ФАС России от 19.07.2023  

 № 04/10/18.1-357/2023. 

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «Инвест Бизнес Недвижимость» расходы  

по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Г.Н. Папелишвили