Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33416/2020

06 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (187000, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 27.12.2005)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» (187070, область Ленинградская, район Тосненский, деревня Трубников бор, улица Воронеостровская, дом 8, кабинет 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 02.10.2001)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора, выселении,

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 03.03.2020

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2020

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка № 22 от 01.07.2008, взыскании задолженности по арендной плате 4 309 012 руб. 14 коп., неустойки в размере 6 811 349 руб. 88 коп., выселении, исковые требования были уточнены  в части размера взыскиваемых сумм 29.07.2020 года, изменение требований принято судом, просят взыскать задолженность по аренде в размере 3892140,26 руб за период с 15.06.2017 по 15.06.2019, неустойку за период с 24.03.2017 по 17.07.2019 6285791,13 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве, в котором заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, о применении исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.07.2008 между администрацией Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (арендодатель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восход»  был заключен договор аренды земельного участка № 22 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 88565466 кв. метров (кадастровый номер: 47:26:00-00-000-0227), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ЛО, Тосненский район, массив «Восход», срок аренды до 01.07.2057 года.

Согласно п.  3.2.  договора,  годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответственно.

Согласно приложению №4 к договору расчет арендной платы на 2008 год составил 151 242 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу №А56-95574/2017 установлено, что фактическая используемая площадь земельного участка составляет 40083834 кв. метра,  с ООО «СП «Восход»  в пользу Администрации взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 711 230 руб. 80 коп., пени в размере 2 880 550 руб. 78 коп. за период по 15.11.2016 года.

С учетом фактически используемой площади земельного участка, Администрацией сделан перерасчет арендной платы за период с 16.11.2016 по 17.07.2019, по состоянию на 17.07.2019 задолженность по арендным платежам составила 4 309 012 руб. 14 коп. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, в связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия №1558/19-10 от 18.04.2019 с требованием об оплате задолженности и в случае непогашения задолженности намерении расторгнуть Договор досрочно и 10.09.2019 направлено уведомление № 01-11-1880/19 о расторжении договора аренды, обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок.

Поскольку претензия добровольно ответчиком исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязанность в установленные договором порядок и сроки вносить плату за пользование нежилыми помещениями.

Также судом установлено, что указанная обязанность арендатором надлежащим образом не исполнена, что привело к возникновению задолженности по состоянию на 17.07.2019 в размере 4 309 012 руб. 14 коп. по арендной плате. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец обратился с исковым заявлением в суд 24.04.2020, за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям находится период до 24.03.2017 (с учетом тридцатидневного срока на претензионное разрешение спора на основании ч.5 ст. 4 АПК РФ).

С учетом представленных доказательств требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 15.06.2017 по 15.06.2019 в размере 3 892 140  руб. 26 коп. согласно уточненным требованиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 0,15% в день за каждый день просрочки, по состоянию на 17.07.2019 неустойка составила 6 811 349 руб. 88 коп., с учетом срока исковой давности истец просит взыскать неустойку за период с 24.03.2017 по 17.07.2019 6285791,13 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на явную несоразмерность неустойки возможным убыткам.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

 этом принятая для расчета пени ставка 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восход», подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и выселении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Истец в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая содержала предложение о расторжении договора и освобождении занимаемых помещений, в связи с чем досудебный порядок соблюден истцовой стороной.

Истцом представлена в материалы дела претензия №1558/19-10 от 18.04.2019 с требованием об оплате задолженности и в случае непогашения задолженности намерении расторгнуть Договор досрочно, доказательство направления этой претензии ответчику и уведомление № 01-11-1880/19 от 10.09.2019 с предложением оплатить задолженность, о расторжении договора аренды, обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок.

Также судом установлено, что в соответствии с п.п. 6.3.2 Договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора и выселении подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 73 889 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» в пользу администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору №22 от 01.07.2008 за период 15.06.2017 по 15.06.2019 в размере 3 892 140 руб. 26 коп., неустойку за период с 24.03.2017 по 17.07.2019 в размере 6 285 791 руб. 13 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №22 от 01.07.2008, заключенный между администрацией Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход».

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, массив «Восход», (кадастровый номер 47:26:00-00-000-0227).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» в доход федерального бюджета 73 889 руб. 65 коп государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.