СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9408/2025-ГК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А60-35629/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025

по делу № А60-35629/2025

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа[1]Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа-центр» (далее – ответчик, ООО УК «Основа-центр») о взыскании договорной неустойки в размере 2 951 618 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку либо, исходя из дифференцированной ставки 21% годовых, согласно Федеральному закону N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая, в соответствии с контррасчетом ответчика составит 1 486 826,54 руб.; либо исходя из однократной ставки ЦБ РФ (согласно ст. 395 ГК РФ), которая, в соответствии с контррасчетом ответчика составит 1 051 261,05 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в данном конкретном случае имелись основания для снижения судом размера заявленной истцом неустойки (процент взыскиваемой неустойки является завышенным, превышает ключевую ставку ЦБ РФ, незначительный период просрочки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь).

Кроме того, апеллянт полагает, что при распределении государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в отзыве на исковое заявление, было указано о признании предъявленного иска в отношении основного долга.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются. Так, согласно приложению № 2 к договору объектом энергоснабжения является РП 543, императивные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, вопреки доводу ответчика, применению не подлежат. Считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Основа-Центр» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2021 № 40337 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В период с 01.08.2024 по 31.03.2025 истец произвёл продажу электрической энергии (мощности) ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные п. 6.4. договора, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании 2 951 618 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.01.2025 по 31.03.2025.

Суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, посчитал правомерным начисление договорной неустойки (пени) в сумме 2 951 618 руб. 30 коп. за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел, расчет произведен истцом исходя из ставки 21% годовых, признал верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 40337 сторонами не оспаривается. Суммы и даты платежей подтверждены платёжными документами.

Спорным в настоящем деле является размер взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в договоре энергоснабжения.

Согласно п. 8.3.2. договора энергоснабжения № 40337 от 01.10.2021 за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных п. 6.4 настоящего Договора Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в материалы дела в суде первой инстанции приобщен расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим действующему законодательству и положениям договора.

Возражая против иска, ответчик указывает на необходимость применения при расчете неустойки ключевой ставки в размере 9,5%.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно приложению № 2 к договору объектом энергоснабжения является РП 543, а не многоквартирным домом. Таким образом, императивные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, вопреки доводу ответчика, применению не подлежат. Ссылки ответчика на то, что он является теплоснабжающей организацией, в связи с чем расчет неустойки следует осуществлять исходя из положений статьи 37 Федерального закона № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с вышеизложенным, истцом, согласно действующему законодательству и положениям договора, верно применена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Апеллянтом также заявлены доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

Вопреки положениям апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что 1/130 ставки рефинансирования не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности при аналогичных правоотношениях, не считается чрезмерно высоким.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки учитывает соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, незначительный период просрочки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера неустойки. Доводы носят голословный характер, ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также размер просроченного платежа и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции находит, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Доводы апеллянта являются голословными.

Относительно довода о необходимости возврата истцу 70 процентов уплаченной государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска, судебная коллегия указывает, что он противоречит обстоятельствам дела.

Согласно отзыву ответчика от 05.09.2025, ООО УК «Основа-центр» признало требования истца о взыскании основного долга (п. 1 отзыва), при этом, согласно исковому заявлению, предметом настоящего спора являлась исключительно договорная неустойка (пени) за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, которую оспаривал ответчик. Государственная пошлина при обращении с иском рассчитана на предъявленную к взысканию сумму неустойки. Взыскание задолженности по основному долгу не является предметов настоящего спора.

Доказательств признания суммы неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата 70 процентов государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года по делу № А60-35629/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова