ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72741/2019

Дело № А40-192987/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-192987/19 по иску ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, дип. №2321 от 12.07.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Защита» о взыскании убытков по договору лизинга № 5865/2017 от 31.08.2017 в сумме 801 713 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доказательства, о приобщении которых заявляла представитель ответчика, датированы после принятия решения судом первой инстанции, а значит не могли быть предметом его исследования, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 13.01.2020 документы возвращены заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ЗАО «Защита» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 5865/2017, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи № 5865/2017 от 31.08.2017 приобретен в собственность у ЗАО Энерготехпром-Инвест и передан лизингополучателю в лизинг предмет лизинга – транспортное средство НЕФАЗ-93341, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN: 

<

***> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят ЗАО «Защита», что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 5865/2017 от 31.08.2017 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. 

Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

29.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам ответчику 29.06.2018, договор лизинга расторгнут 29.06.2018.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем. Предмет лизинга возвращен истцу.

Стоимость возвращенного (реализованного) предмета лизинга составила 852 224 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга – при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Исходя из представленных истцом к иску расчетов, предоставление лизингополучателя составило 1 231 330 руб. 42 коп., а предоставление лизингодателя составило 2 033 043 руб. 78 коп.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 801 713 руб. 36 коп. в пользу ООО «Каркаде», в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что он необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, при этом, суд первой инстанции, учитывая выше указанные разъяснения, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, согласно которому, сальдо встречных обязательств составляет 88 062,64 руб. в пользу лизингополучателя, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из квалификации заявленных требований как убытки и указал в судебном акте, что истец квалифицирует причиненные ему убытки в качестве упущенной выгоды, а именно в виде неполученного дохода, поскольку лизингодатель в конечном итоге не  получил тот финансовый результат, на который рассчитывал при заключении договора лизинга.

Суд так же указал, что поскольку сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, в тоже время, соглашаясь с принятым решением по существу, суд апелляционной инстанции в части квалификации спорных отношений, по доводам апелляционной жалобы, считает необходимым указать на следующее.

В качестве способа защиты права ООО «Каркаде» было определено взыскание убытков, то есть устранение последствий правонарушения путем восстановления имущественной сферы потерпевшего (лизингодателя). 

Размер требования был определен путем расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, что полностью соответствует постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

Кроме того, суд первой инстанции, в тексте решения признал, что заявленные требования сводятся к определению завершающей обязанности сторон по договору лизинга в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17. 

Таким образом, по мнению судебной коллегии, фактически  избранным истцом способом защиты права является взыскание разницы между встречными предоставлениями сторон по договору лизинга, определенной в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17. 

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

При расчете сальдо встречных обязательств определяется сумма, которую лизингополучатель должен был выплатить лизингодателю, исходя из фактического срока пользования финансированием. В случае, если сумма, уплаченная лизингополучателем, меньше суммы финансирования, полученного от лизингодателя, платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, это означает, что лизингополучатель предоставил лизингодателю неравноценное исполнение, следовательно, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). 

Если предоставление лизингополучателя меньше предоставления лизингодателя, то есть, лизингополучатель не оплатил сумму, которую должен был оплатить, исходя из расчета сальдо, значит, лизингополучатель сберег денежные средства, которые подлежали оплате лизингополучателю.

Сбережение денежных средств является одной из форм неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ. 

А поскольку финансовый результат по договору лизинга № 5865/2017 от 31.08.2017 согласно расчету истца, составляет 88 062,64 руб. в пользу лизингополучателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих доводов о неправильном расчете судом сальдо, основанном на недопустимом доказательстве, заявитель ссылается на факт продажи предмета лизинга после вынесения судом решения.

При этом, истец ссылается на новое доказательство, а именно на договор купли-продажи № 5865/2017_1-1 от 08.11.2019 г. 

Таким образом, заявитель жалобы фактически ссылается на новые обстоятельства (продажа предмета лизинга), не существовавшие на момент рассмотрения спора, и возникшие позднее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что новые обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора и появившиеся после принятия судебного акта, не могут быть основанием для его пересмотра. 

Основанием для пересмотра судебных актов может являться несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду. Однако, если фактические обстоятельства появляются после вынесения судебного акта, то они в принципе не могли быть учтены и исследованы судом. Поэтому их появление само по себе не может опровергать выводы суда первой инстанции.

Таким образом, факт реализации предмета лизинга лизингодателем после вынесения решения суда не свидетельствует о судебной ошибке, и не может являться основанием для перерасчета сальдо в апелляционном порядке.

Кроме того, Общество приводит в жалобе фактически новые расчеты и просит суд апелляционной инстанции рассчитать сальдо по-новому (то есть просит рассчитать сальдо на момент пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, а не проверить расчет суда первой    инстанции,    произведенный     на     момент     рассмотрения     дела    по    существу).     

В частности, помимо новых данных о стоимости предмета лизинга, истец приводит в расчетах плату за финансирование до даты фактической реализации предмета лизинга, при том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции сам истец указывал совершенно иные срок пользования финансированием и сумму платы за пользование финансированием, и с этой суммой согласился ответчик.

В результате чего, представленный истцом в жалобе расчет сальдо с учетом фактической цены реализации (782 364 рублей) оказывается выше суммы исковых требований, заявленных им в суде первой инстанции (931 287, 39 рублей против 801 713, 36 рублей).

Ссылка заявителя жалобы об исключении из числа доказательств отчета об оценке представленным ЗАО «Защита», несостоятельна по следующим основаниям.

 В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность в безусловном порядке назначать судебную экспертизу для проверки обоснованности заявления о фальсификации, так как данный вопрос может быть разрешен посредством иных правовых механизмов.

При этом, ООО «Каркаде» не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу № А40-192987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина 

 

                                                                                                           М.С. Кораблева