ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1905/2017

28 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной  Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца –  ФИО2 представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» по доверенности                  № 3/ю от 25.01.2017 личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – Муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационной организации «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационной организации «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года по делу № А83-1905/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (ул. Кривошты, 27, г. Ялта, 

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию ремонтно-эксплуатационной организации «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта 

<

...>, пгт. Симеиз,                                 г. Ялта, 

<

...>) о взыскании,

                                                   у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее - ГУП РК «Водоканал ЮБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с иском к Муниципальному унитарному предприятию ремонтно-эксплуатационной организации «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП РЭО «Симеиз») о взыскании задолженности за предоставленные услуги централизованного водоснабжения и водоотведения в размере 1 091 853,26 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года  исковые требования удовлетворены.

Взыскано с МУП РЭО «Симеиз» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» задолженность за предоставленные услуги централизованного водоснабжения и водоотведения в размере 1 091 853,26  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 919,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП РЭО «Симеиз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что истцом не доказана сумма иска, задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения рассчитана не верно, исходя из завышенных объемов потребленной воды с применением цен и тарифов, которые не согласованы с ответчиком. Указывает, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, податель жалобы не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 02.05.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 апелляционная жалоба МУП РЭО «Симеиз»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года по делу № А83-1905/2017 оставлена без движения.

От МУП РЭО «Симеиз» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 17.10.2017.

ГУП РК «Водоканал ЮБК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца в судебных заседаниях 17.10.2017 и 21.11.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Представитель ответчика, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 21.11.2017 не обеспечило. Ранее в судебном заседании 17.10.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

До начала судебного заседания  от МУП РЭО «Симеиз» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Так, ходатайство  начальника МУП РЭО «Симеиз» мотивировано тем, что Постановлением от 05.10.2017 № 3686-п Администрация города Ялты приняла решение о ликвидации МУП РЭО «Симеиз». В связи с тем, что до настоящего времени не решен вопрос процедуры ликвидации МУП РЭО «Симеиз».

В соответствии со статьей 41 АПК РФ стороны, среди прочего, имеют право на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда.

Как усматривается из статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Часть третья статьи 41 АПК РФ обязывает сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Стоит отметить, что заявителем не определено, каким образом его неявка в судебное заседание делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу. 

Соблюдение принципа разрешения спора в разумный срок независимым и беспристрастным судом воплощено в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении каждого дела.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которых является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношением, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие истца.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя подателя жалобы в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

 Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие приведут к принятию ошибочного судебного акта.  

В ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрении дела, приняв во внимание, что МУП РЭО «Симеиз» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что его явка не признана судом обязательной, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц, а также учитывая не представление МУП РЭО «Симеиз» доказательств о невозможности участия в судебном заседании представителя, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточно характеризует спорные правоотношения и достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на оплату потребленных ответчиком услуг по водоотведению, истец выставлял счета: №1596 от 21.05.2016, №1596 от 21.06.2016, №1596 от 21.07.2016, №1596 от 21.08.2016, №1596 от 21.09.2016, №1596 от 21.10.2016, №1596 от 21.11.2016, №15896 от 21.12.2016.

Всего было выставлено счетов за период с 22.04.2016 года по 21.12.2015 на общую сумму 1 091 853,26 руб. 

Кроме того, истцом были составлены 

- акт за оказанные услуги с мая 2016 по декабрь 2016, 

- акты взаимной сверки расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения с 30.04.2016 по 31.12.2016;

- счета от 17.06.2016 за коммунальные услуги, отпущенные за июль 2015 - май 2016;

- корректировочный счет от 20.09.2016 за коммунальные услуги, отпущенные за июль 2016; август 2016

- счет от 20.09.2016 за коммунальные услуги, отпущенные за июль 2016;

- счета от 18.11.2016 за коммунальные услуги, отпущенные за июль 2016 - октябрь 2016.

Указанные документы направлялись почтовыми отправлениями с уведомлением, которые были получены МУП РЭО «Симеиз».

Ранее, 01.10.2013 года между Крымским республиканским предприятием «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма» (производитель) и Коммунальным предприятием Симеизского поселкового совета «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (КП ФИО3 «УЖКХ») (потребитель) подписан договор на оказание услуг централизованного водоснабжения и водоотведения, под номером № 1596.

В соответствии с п. 1.1. договора производитель обязуется предоставить потребителю услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению, а потребитель обязуется своевременно осуществить оплату за потребление и пользование услугами и другие платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании выставленных счетов по установленным тарифам.

Согласно п. 3.5. Договора представитель потребителя обязан получать счета у производителя 21 числа каждого месяца. Счет подлежит оплате в течении 5 банковских дней с указанной даты путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя.

Согласно п. 4.2. Договора учет количества использованной воды осуществляется по показаниям средств (счетчик воды, стоков), который потребитель должен установить самостоятельно и за свои средства, включая информацию о качестве питьевой воды, объемах ее реализации, режиме подачи и порядке расчетов тарифов централизованного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 11.1 данного договора срок его действия определён до 01.03.2016 года и продлевается путём подписания дополнительного соглашения.

В связи с приведением учредительных и регистрационных документов Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма» в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации 12.12.2014 года произошла перерегистрация Производителя и внесены изменения в наименование Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма».

На основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым №30-р от 23.01.2015 года «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма» и приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым №9-А от 27.01.2015 года «О мероприятиях, связанных с реорганизацией Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма» Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» является правопреемником Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма».

Кроме того, 27.01.2015 года произошла перерегистрация КП СПС «УЖКХ» в соответствии с законодательством РФ на Муниципальное унитарное предприятие ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом за период 22.04.2016 года по 21.12.2016 составляет 1 091 853,26 руб.

Истцом в адрес истца была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Изложенное, послужило с основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по снабжению холодной питьевой водой и водоотведению.

В соответствии с пунктом 29 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. (далее - Правила №644) к  отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

Пунктом 19 Правил № 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объёме потреблённой холодной воды, отведённых сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

Факт оказания истцом в 22.04.2016 года по 21.12.2016 услуг по водоснабжению и водоотведению и наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 1 091 853,26 руб. ответчиком не оспорены, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку в силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответчик, потребив полученную от истца холодную воду и произведя стоки, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение, обязан оплатить данные услуги в полном объеме в количестве фактического потребления. 

Довод подателя жалобы о том, что не установлено за какой период  взыскивается задолженность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 по делу                         № А83-6411/2015 с МУП РЭО «Симеиз» взыскана задолженность в размере  629 087,37 руб. за период с 21.07.2014 по 21.08.2015. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу                                       № А83-3305/2016 с МУП РЭО «Симеиз» взыскана задолженность в размере  854 878,31 руб. за период с 21.08.2014 по 21.04.2016. 

Предметом данного рассмотрения является период взыскания с  22.04.2016 по 21.12.2016 в размере 1 091 853,26 руб.

Как следует из материалов дела, за период с 22.04.2016 по 21.12.2016 представителями ГУП РК «Водоканал ЮБК» фиксировались показания счетчиков воды, путем составления соответствующих актов фиксирующих показания приборов учета, которые направлялись ответчику. На основании данных показаний начислялась сумма и предъявлялись ответчику счета на оплату в которых указывается начисления за текущей месяц (объем оказанных услуг, тариф), долг на начало месяца и общая сумма подлежащая оплате.

Никаких претензий по выставленным на оплату счетам с стороны ответчика в адрес 

ГУП РК «Водоканал ЮБК» не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУП РЭО «Симеиз» велась переписка, в которой истец сообщал о необходимости в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, цены и тарифы на питьевую воду и водоотведения не устанавливаются непосредственно ГУП РК «Водоканал ЮБК». Согласно действующего законодательства, тарифы на питьевую воду и водоотведения устанавливаются Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым. Таким образом, необходимость их согласования с ответчиком не предусмотрена.  

Принятое решение о ликвидации ответчика не свидетельствует об освобождении последнего от оплаты образовавшегося долга.

Кроме того, контррасчет ответчиком суду не представлен. Следует отменить, что коллегия судей предоставила ответчику возможность провести сверку взаимных расчетов, отложив рассмотрение дела. Ответчик не воспользовался таким правом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании – 1 091 853,26 руб. задолженности.

  Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, также подлежит отклонению.

 Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, судебного заседания назначено на 24.04.2017 на 11 часов 15 минут.

В судебном заседании 24.04.2017 судом первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 12 час. 30 мин., 02.05.2017.

 Судебные акты суда первой инстанции были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда, о чем имеется отчет о публикации судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции выполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по своевременному и полному размещению выносимых судебных актов на сайте суда.

С учетом изложенного, податель жалобы считается извещенным надлежащим образом, нарушений норм процессуального права не установлено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года  по делу                  № А83-1905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационной организации «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                               И.В. Черткова