ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66359/2022

09 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1391/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-66359/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МодульДеньги»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МодульДеньги» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «МодульДеньги») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 3 624 404 руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 дело № А40- 186939/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 915 руб. транспортных расходов. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-66359/2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «МодульДеньги» в пользу ИП ФИО3 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 915 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: настоящий спор рассматривался Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на протяжении года; всего состоялось шесть судебных заседаний; представителем было подготовлено и направлено в арбитражные суд 22 процессуальных документа, включая жалобы, ходатайства, заявления, отзывы, возражения. 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом не было заявлено ходатайств и доводов об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 450 000 рублей до 50 000 рублей. 

По мнению ответчика, в нарушении норм материального и процессуального права, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено мотивированное обоснование чрезмерности стоимости оплаты услуг представителя в размере 450 000 рублей, суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых расходов до 50.000 рублей.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора имело место злоупотреблении правом со стороны истца в виде фальсификации документов о заключении соглашений с ответчиком и о получении ответчиком займа на указанную сумму. 

В отсутствие в материалах дела доказательств со стороны истца о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов, предприниматель полагает, что у суда не имелось оснований для самостоятельного снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представил следующие доказательства: договор от 25.09.2021 № 02/2021 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику  юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 1.1 Договора; акт об оказании юридических услуг от 25.09.2022. Оплата ответчиком исполнителю юридических услуг по Договору подтверждается распиской от 18.10.2022.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила                    450 000 руб.

Таким образом, заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, составление процессуальных документов, рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также  характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, объем подготовленных документов, приходит к выводу о том, что стоимость оказанных представителем ответчику юридических услуг на сумму 450 000 руб. является завышенной, однако сумма 50 000 руб., напротив, чрезмерно заниженной.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, а также рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы (четыре судебных заседания: 21.10.2021, 25.01.2022, 24.02.2022, 17.05.2022), имевшему номер №А40-186939/21-7-1412, в Девятом арбитражном апелляционном суде (одно судебное заседание: 15.11.2021), а также в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (одно судебное заседание: 16.09.2022), времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель заявителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу о разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 170 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату проезда представлены следующие документы, копия электронного железнодорожного билета от 24.01.2022 по маршруту Москва – Санкт – Петербург на сумму 5978 руб. 70 коп.; копия электронного железнодорожного билета от 25.01.2022 по маршруту: Санкт – Петербург – Москва на сумму 2 936 руб. 30 коп.

Таким образом, факт несения транспортных расходов, документально подтвержден. В этой части заявление правомерно удовлетворено в полном объеме, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика  подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2022  по делу №  А56-66359/2022  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МодульДеньги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3                  170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 915 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев